ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№25-Д10-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «29» января 2010 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу осужденной Суненалиевой А.Т. о пересмотре приговора Приволжского районного суда от 13 апреля 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 28 мая 2009 года и постановления президиума Астраханского областного суда от 29 сентября 2009 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Приволжского районного суда Астраханской области от 13 апреля 2009 года Суненалиева Аймекен Танатовна, 1 января 1957 года рождения, ранее не судимая, осуждена по ст.238 ч.1 УК РФ к штрафу в размере заработной платы за три месяца в сумме 21000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 28 мая 2009 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Астраханского областного суда от 29 сентября 2009 года из описательно-мотивировочной части приговора Приволжского районного суда Астраханской области от 13 апреля 2009 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 28 мая 2009 года исключено указание, что Суненалиева А.Т.
хранила по месту своего жительства с целью сбыта и сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни потребителей. В остальном судебные решения оставлены без изменения.
2 С учетом последующих изменений, внесенных в приговор, Суненалиева А.Т. признана виновной в хранении в целях сбыта продукции и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.
Преступление ею совершено 17 августа 2008 года в с.Бирюковка Приволжского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Суненалиева А.Т. просит об отмене приговора.
Проверив доводы осужденной Суненалиевой А.Т. по материалам уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения ее надзорной жалобы.
Вина Суненалиевой А.Т. в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Так, свидетель Абдулхаликов Г.Е. в ходе предварительного следствия показал, что он принимал участие в качестве покупателя при проведении 17 августа 2008 года сотрудниками милиции негласной закупки, в ходе которой он приобрел у Суненалиевой А.Т. спиртосодержащую жидкость емкостью 0,5 литра в бутылке с этикеткой «Клевое место».
Свои показания свидетель Абдулхаликов Г.Е. подтвердил в ходе очной ставки с осужденной.
Свидетель Марченко О.П. показал, что он и его брат - Марченко А.П., принимали участие в качестве понятых в оперативном мероприятии контрольной закупки, в ходе которой Абдулхаликов Г.Е. приобрел бутылку водки у женщины в квартире на первом этаже.
Аналогичные показания дал и свидетель Марченко А.П.
Согласно заключению эксперта представленная на исследование жидкость в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра с надписью на этикетке «Клевое место», не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей.
Вывод суда о виновности Суненалиевой А.Т. и квалификация ее действий являются правильными.
Наказание ей назначено в соответствии с требованиями закона.
3 Утверждение осужденной о том, что поскольку суд надзорной инстанции исключил из приговора факт хранения с целью сбыта продукции и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, то приговор в отношении нее подлежит отмене, несостоятельно.
Диспозиция части 1 статьи 238 УК РФ предусматривается ответственность за хранение в целях сбыта либо сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
Поскольку по приговору суда Суненалиева А.Т. была признана виновной только в хранении в целях сбыта продукции и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, то президиум обоснованно исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что осужденная хранила в целях сбыта продукцию и сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни потребителей.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в жалобе осужденной Суненалиевой А.Т., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Суненалиевой Аймекен Танатовны о пересмотре приговора Приволжского районного суда от 13 апреля 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 28 мая 2009 года и постановления президиума Астраханского областного суда от 29 сентября 2009 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^-~~) 0 С^З&:^&?-12Е2*2~&-<7 *> — < З.Ф.Галиуллин