ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 32-Г09-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 27 я н в а р я 2 0 1 0 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.П. Меркулова судей Т.И. Ерёменко и Г.В. Макарова рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шрайгера Андрея Владимировича на определение судьи Саратовского областного суда от 5 ноября 2009 года, которым в принятии заявления жителей поселка Мелиорации г. Энгельса и жителей Энгельсского муниципального образования Саратовской области - Шрайгер А.В., Коротковой Г.Д., Акчуриной СЛ., Дбар Т.В., Путиной В.А., Волохатых Р.И., Логвина СВ., Смирновой Н.С., Андреевой Т.В., Кобелевой И.А., Голубевой Г.И., Терентьевой Л.Н., Сапаргаливой В.М. и Тругцелевой Н.А.
о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим п. 3 ст. 1.3 закона Саратовской области от 29 марта 2006 года № 34 «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области» отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, объяснения А.В. Шрайгера, поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Шрайгер А.В., Короткова Т.Д., Акчурина С.А., Дбар Т.В., Путина В.А., Волохатых Р.И., Логвин СВ., Смирнова Н.С, Андреева Т.В., Кобелева И.А., Голубева Г.И., Терентьева Л.П., Сапаргалива В.М. и Трущелева Н.А. обратились в Саратовский областной суд о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим п. 3 ст. 1.3 закона в обоснование своих 2 требований ссылаясь на нарушение их прав и законных интересов, гарантированных Конституцией РФ.
Поскольку заявление не соответствовало требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, определением судьи Саратовского областного суда от 11 октября 2009 года заявление оставлено без движения с предложением до 1 ноября 2009 года исправить указанные судьей недостатки.
Во исполнение указанного определения судьи от имени Шрайгера А.В. в адрес Саратовского областного суда поступило уточненное заявление.
Определением судьи Саратовского областного суда от 5 ноября 2009 года в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.
В частной жалобе Шрайгер А.В. просит указанное определение судьи отменить как незаконное.
Обсудив доводы частной жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.
В соответствии со ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как усматривается из заявлений, направленных в адрес Саратовского областного суда об оспаривании п. 3 ст. 1.3 Закона Саратовской области от 29 марта 2006 года № 34 «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», заявители ссылаются на противоречие оспариваемой нормы положениям Конституции РФ и никаких других доводов не приводят.
Отказывая в принятии заявления, судья руководствовался положениями Федерального Конституционного Закона от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и ст. 251 ГПК Российской Федерации, согласно которой в суде общей юрисдикции не подлежат рассмотрению и разрешению заявления об оспаривании нормативных правовых актов на соответствие их Конституции Российской Федерации.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение судьи Саратовского областного суда от 5 ноября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Шрайгера А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий