ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-679
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «28» января 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Затынайко Андрея Анатольевича об оспаривании действий (бездействия) заместителя председателя Волгоградского областного суда по частной жалобе Затынайко А.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2009г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Затынайко А.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2009г. в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Затынайко А.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований. В частной жалобе просит назначить ему адвоката и рассмотреть частную жалобу с его участием.
2 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, заявитель не согласен с действиями заместителя председателя Волгоградского областного суда, связанными с выдачей ему копий процессуальных документов из материалов уголовного дела, то есть, как правильно указано в обжалованном определении судьи, требования заявителя фактически сводятся к оспариванию действий суда (судьи) первой инстанции, регламентированные нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, для разрешения требований с которыми обратился заявитель, существует иной порядок, определенный нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод судьи о том, что проверка оспариваемых действий (бездействия) суда не может быть произведена Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции, поскольку законодательством не предусмотрена возможность обжалования в порядке гражданского судопроизводства процессуальных действий (бездействия) суда (судьи), совершенных в рамках уголовного судопроизводства, является правильным.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Ссылка в частной жалобе на то, что судья не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ в части применения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не влечет отмену обжалованного определения судьи, так как нормы права, которыми руководствовался судья (ст. 134 ГПК РФ) не были признаны не соответствующими Конституции РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, сами по себе положения пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ не предполагают определение содержания прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения судьей в стадии возбуждения дела, в которой не проводится судебное заседание и решаются вопросы лишь процессуального характера (в данном случае отказ в принятии заявления при наличии к тому оснований).
Что касается просьбы заявителя на участие в деле адвоката, то данный вопрос решается в порядке ст. 48 ГПК РФ, предусматривающей право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы (ст. 53 ГПК РФ).
3 Просьба заявителя о рассмотрении дела с его участием не может быть удовлетворена, так как гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд принимать меры для обеспечения явки участников процесса в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела (в данном случае к рассмотрению материала по частной жалобе заявителя).
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Затынайко А.А.
- без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина В.В.Горшков