ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-687
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «28» января 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Мокиной Татьяны Дмитриевны к администрации Иркутской области, Правительству Российской Федерации о продолжительном препятствии в защите нарушенных прав при бездействии отдельных должностных лиц администрации и органов судебной власти по частной жалобе Мокиной Т.Д. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02 декабря 2009г., которым в принятии заявления в части требований об оспаривании действий (бездействия) судебных органов, отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а в части требований о признании недействительными договоров и решений (действий) органов исполнительной власти, о признании незаконными действий, связанных со строительством и обслуживанием домов, о выплате компенсации материального ущерба и морального вреда заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения Мокиной Т.Д., поддержавшей доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Мокина Т.Д. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 2 декабря 2009г. вынес 2 указанное определение.
В частной жалобе Мокина Т.Д. просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде Российской Федерации по первой инстанции.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
Как следует из содержания заявления, адресованного первой инстанции Верховного Суда Российской Федерации, Мокина Т.Д. просила признать недействительными: заключенный между Ермаковым И.М. и Кузнецовым Э.М.
договор от 01.09.1989г., решение исполнительного комитета № 21/463 от 11.07.1990г., приказ МУП РЭУ «Баргузин» о закрытии лицевых счетов, договор № 25242 от 18.03.2003г. о передаче в собственность помещений, с обязанием администрации Иркутской области осуществить ряд действий, заключенный между администрацией г. Иркутска и предпринимателем Кузнецовым Э.М. договор от 12.01.2007г. на обслуживание домов №№ 41, 42 по ул. Лыткина в г. Иркутске, постановления мэра г. Иркутска № 031-061425/5 от 16.08.2005г. об изъятии дома из реестра г. Иркутска и от 19.02.2008г.
№ 031-06-261/8 о реорганизации МУП ЖКХ г. Иркутска; признать незаконными обслуживание и сбор наличных денежных средств Кузнецовым Э.М. с жителей домов № 41, 42 по ул. Лыткина; демонтаж кладовок жильцов дома, эксплуатацию подвальных и подвально-технических помещений дома № 41, с обязанием администрации Иркутской области принять действенные меры;
признать незаконным строительство объекта «София» и двух гаражей; а также обязать ответчиков выплатить денежную компенсацию материального ущерба и морального вреда.
Перечень гражданских дел подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации приведен в ст. 27 ГПК РФ.
Требования о признании недействительными договоров и решений (действий) органов исполнительной власти, о признании незаконными действий, связанных со строительством и обслуживанием домов, о выплате компенсации материального ущерба и морального вреда, не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26,27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
С учетом изложенного, вывод судьи о том, что рассмотрение вышеуказанных требований не относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, правомерен.
Ссылка в частной жалобе на то, что в качестве ответчика заявительница указала, в том числе, Правительство Российской Федерации, не может служить основанием для изменения законом установленной подсудности дел.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Кроме того, судья первой инстанции правильно указал, что доводы 3 заявительницы фактически сводятся к несогласию с действиями (бездействием) судов, связанных с рассмотрением заявлений.
Между тем проверка законности указанных действий (бездействия) судов не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность судебного обжалования процессуальных действий (бездействия) суда в рамках уголовного или гражданского судопроизводства иначе, как в порядке, установленном главами 43, 48 УПК РФ и 40, 41 ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке).
В связи с изложенным, вывод судьи первой инстанции о том, что требования заявителя об оспаривании действий (бездействия) судебных органов не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, правомерен.
В случае намерения Мокиной Т.Д. оспорить нормативное правовое постановление Правительства Российской Федерации, затрагивающее ее права и свободы (на что указано в частной жалобе), Мокина Т.Д. не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением, оформив его в соответствии с требованиями гл. 24 ГПК РФ.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении действующих норм гражданского процессуального законодательства, правовых оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Мокиной Т.Д.
- без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина В.В.Горшков