ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-677
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «28» января 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Гаврилова Сергея Петровича об оспаривании нормативных правовых актов по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2009г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Манохиной Г.В., Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Гаврилов СП. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением, в котором просил суд признать недействующими пункты 1 постановлений Правительства Российской Федерации:
- от 7 мая 2005г. № 292 «Об индексации в 2005 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в части установления коэффициента увеличения суммы возмещения вреда здоровью с 1 января 2005г.
в 1,1 раза;
- от 25 апреля 2006г. № 246 «Об индексации в 2006 году размеров 2 компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в части установления коэффициента увеличения суммы возмещения вреда здоровью с 1 января 2006г.
в 1,085 раза.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2009г. заявителю отказано в принятии заявления (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность. В частной жалобе просит передать заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд Российской Федерации рассматривает дела в качестве суда первой инстанции, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Из содержания ст.ст. 251, 253 ГПК РФ следует, что предметом судебного рассмотрения могут быть лишь такие правовые акты, которые на время их оспаривания являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения.
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан и юридических лиц повлечь не могут, поэтому вывод судьи о том, что такие акты не могут быть предметом судебного рассмотрения, обоснован.
Установив, что заявитель оспорил пункты 1 постановлений Правительства Российской Федерации от 7 мая 2005г. № 292 и от 25 апреля 2006г. № 246 в прежней редакции, действовавших до внесения в них изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2007г. № 143, судья сделал правильный вывод о том, что поскольку оспариваемые заявителем нормативные правовые акты утратили силу, то заявление не может быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правильно.
Каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Гаврилова СП. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина В.В.Горшков