ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-680
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «28» января 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Ревякиной Марины Вячеславовны об оспаривании решений, действий (бездействия) Президента Российской Федерации Медведева Д. А., Председателя Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Петроченкова А.Я., о возмещении вреда по частной жалобе Ревякиной М.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2009г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Ревякина М.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решения и действия (бездействие) Президента Российской Федерации, выразившиеся в принятии неэффективных нормативных и ненормативных правовых актов, привели к построению в России системы власти, при которой нарушаются её права и свободы, созданы препятствия к осуществлению правосудия, чем причинен моральный вред.
В заявлении просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда и обязать ответчиков устранить в полном объёме нарушение её прав и свобод.
2 А также просила обязать Президента Российской Федерации возместить вред, причинённый его решениями, действиями (бездействием).
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2009г. в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ) как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Не соглашаясь с определением судьи, в частной жалобе заявительница просит устранить допущенное нарушение её прав и свобод.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, заявительницей фактически ставится вопрос к обязанию Президента Российской Федерации произвести соответствующие действия, направленные на защиту её прав и свобод, на устранение препятствий к осуществлению правосудия и возмещению вреда, причинённого его решениями, действиями (бездействием). В заявлении просила также обязать ответчиков устранить нарушение её прав и свобод, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного судебными органами.
Отказывая в принятии заявления по п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что разрешение данных вопросов не входит в компетенцию судебных органов.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на три самостоятельных ветви власти (законодательную, исполнительную и судебную).
Вывод судьи о том, что суды общей юрисдикции не вправе предопределять действия главы государства Российской Федерации по исполнению своих конституционных полномочий и предписывать ему осуществлять защиту прав и интересов конкретных граждан, а также возлагать на него какие-либо обязанности, не предусмотренные действующим законодательством, является правильным.
Кроме того, в силу ст. 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью и не может быть привлечен к любой установленной федеральным законом ответственности, в том числе и к ответственности по возмещению вреда.
Обоснован и вывод судьи о том, что заявление в части требования об оспаривании решений и действий Председателя Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, связанных с рассмотрением конкретного гражданского дела, не может быть принято к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как действующее законодательство не предусматривает возможность проверки законности 3 решений и действий суда, связанных с осуществлением правосудия, в рамках гражданского судопроизводства иначе, как в порядке, установленном главами 40 и 41 ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке).
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Ревякиной М.В.
- без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина В.В.Горшков