ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-688
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «28» января 2010г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Горшкова ВВ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Михайленко Вадима Владимировича об обязании Президента Российской Федерации устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод по частной жалобе Михайленко В.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2009г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Михайленко В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 25 сентября 2009г.
вынес указанное определение.
В частной жалобе Михайленко В.В. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и 2 разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из первоначального заявления, Михайленко ВВ. не соглашаясь с решением суда о прекращении деятельности газеты «Дуэль», фактически ставит вопрос об обязании Президента Российской Федерации произвести соответствующие действия, направленные на защиту его прав, устранение препятствий к получению информации.
Согласно ст. 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.
Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности возложения на Президента Российской Федерации обязанности лично принять меры по восстановлению прав и свобод заявителя.
Поскольку разрешение требований, с которыми обратился заявитель, не входит в компетенцию судебных органов, то вывод судьи о том, что основания для рассмотрения таких требований по существу в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде, отсутствуют, правомерен.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Михайленко ВВ. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
<с ^^Жу /у А.И.Федин ^ -ТАх^ у Уу Г.В.Манохина ^\г В.В.Горшков