I ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС09-686
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «28» января 2010г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Голубева Валерия Николаевича, Голубевой Натальи Валерьевны к Президенту Российской Федерации об оспаривании ограничения права, компенсации морального вреда по частной жалобе Голубева В.Н., Голубевой Н.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2009г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Голубев В.Н., Голубева Н.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 03 декабря 2009г.
вынес указанное определение.
В частной жалобе Голубев В.Н., Голубева Н.В. просят отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
2 Как следует из первоначального заявления, Голубев В.Н., Голубева Н.В.
просили признать, что Президент Российской Федерации не является гарантом прав граждан России, является организатором не исполнения федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006г. № 59-ФЗ, президентская власть является неэффективным средством защиты гражданских прав. Просят также определить каждому из них справедливую компенсацию морального вреда.
Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что заявители фактически ставят вопрос об оценке эффективности деятельности Президента Российской Федерации, однако, оценка деятельности Президента Российской Федерации не входит в компетенцию суда.
Согласно ст. 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.
Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности возложения на Президента Российской Федерации обязанности лично принять меры по восстановлению прав и свобод заявителей.
Поскольку разрешение требований, с которыми обратились заявители, не входит в компетенцию судебных органов, то вывод судьи о том, что основания для рассмотрения таких требований по существу в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде, отсутствуют, правомерен.
Отсутствие у судов общей юрисдикции таких полномочий не лишает заявителей, гарантированного права на судебную защиту (на что Голубевы В.Н., Н.В.
указали в частной жалобе) при рассмотрении конкретного дела и возможности обжалования судебного решения в установленном порядке.
Требование о компенсации морального вреда взаимосвязано с основным требованием, в связи с чем в его принятии также отказано правомерно.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения в кассационном порядке, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Голубева В.Н., Голубевой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
А.И.Федин (^]Ц^^7^ /> „ ., . , у Г.В.Манохина В.В.Горшков