ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС09-681
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «28» января 2010 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Горшкова ВВ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Косикова Виталия Николаевича, Косиковой Марины Леонтьевны к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия) органов прокуратуры по частной жалобе Косикова В.Н., Косиковой М.Л. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2009г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Косиковы В.Н., М.Л. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2009г. заявителям отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Косиковы В.П., М.Л. просят об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежащим оставлению без изменения.
2 Как следует из просительной части заявления, адресованного первой инстанции, Косиковы В.Н., М.Л. просили: «судебно-медицинскую экспертизу № 98 Косикова В.Н. признать первичной, для судебного рассмотрения провести повторную комплексную экспертизу;
судебно-медицинскую экспертизу № 99 Косиковой М.Л. признать ничтожной, провести комплексную экспертизу; исследовать действия (бездействия) следственных органов и прокуратуры согласно соблюдения принципов закона; в связи с вновь открывшимися обстоятельствами приговор по делу № 1-38 от 4 марта 2008г.
отменить».
Отказывая в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья правильно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Требования Косиковых В.Н., М.Л. фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу приговором Коряжемского городского суда Архангельской области от 4 марта 2008г. по делу № 1-38.
Вывод судьи первой инстанции о том, что проверка вынесенных в рамках уголовного судопроизводства судебных постановлений не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации по первой инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность судебной проверки таких постановлений иначе, чем в порядке, установленном главами 48, 49 УПК РФ, правомерен.
При указанных обстоятельствах оснований для рассмотрения дела по указанному требованию, которое непосредственно связано с проверкой законности судебного акта, в Верховном Суде Российской Федерации, как и в любом другом суде общей юрисдикции, не имеется.
Ссылка в частной жалобе на то, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ рассмотрение предложений заявителей о внесении дополнений в нормативные правовые акты отнесено к подсудности Верховного Суда Российской Федерации ошибочна, основана на неправильном толковании нормы права, не может свидетельствовать о незаконности обжалованного определения судьи.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трех самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной).
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей суды не вправе вмешиваться в нормотворческую деятельность органов государственной власти и возлагать на них обязанность по принятию соответствующих нормативных правовых актов в той или иной редакции.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения судьи, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3 определила :
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Косикова Виталия Николаевича, Косиковой Марины Леонтьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
^/Е^ Члены коллегии:
/?*,* /,у <-) А.И.Федин 0 Г.В.Манохина В.В.Горшков