ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №36-Г09-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 28 января 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Корчашкиной Т.Е., Колычевой Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2010 г. гражданское дело по заявлению Викентьевой Татьяны Трофимовны о признании недействующим постановления Администрации Смоленской области от 4 апреля 2008 г. № 207 «Об утверждении краткосрочной целевой социальной программы «Укрепление материально-технической базы областных государственных учреждений социального обслуживания населения и оказание адресной социальной помощи неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности» на 2008 г.» с приложением № 3 к данной Программе «Порядок оказания адресной социальной помощи неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности», взыскании морального вреда по частной жалобе Викентьевой Т.Т. на определение судьи Смоленского областного суда от 19 ноября 2009 г., которым заявление в части возвращено по пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.А.
Горохова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Викентьева Т.Т. обратилась в Смоленский областной суд с заявлением о признании недействующим постановления Администрации Смоленской области от 4 апреля 2008 г. № 207 «Об утверждении краткосрочной целевой социальной программы «Укрепление материально-технической базы областных государственных учреждений социального обслуживания 2 населения и оказание адресной социальной помощи неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности» на 2008 г.» с приложением № 3 к данной Программе «Порядок оказания адресной социальной помощи неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности», а также просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации убытки и компенсацию морального вреда, причинённого изданием и применением незаконного, по её мнению, нормативного правового акта.
Определением судьи Смоленского областного суда от 19 ноября 2009 г.
заявление Викентьевой Т.Т. в части требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации убытков и компенсации морального вреда, причинённого изданием и применением незаконного нормативного правового акта, возвращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данных требований Смоленскому областному суду. В остальной части заявление Викентьевой Т.Т. принято к производству Смоленского областного суда.
В частной жалобе Викентьева Т.Т. просит отменить данное определение о возвращении заявления в части требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации убытков и компенсации морального вреда, причинённого изданием и применением незаконного нормативного правового акта, по мотиву его незаконности.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Подсудность гражданских дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа определена статьёй 26 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как усматривается из представленных материалов, Викентьева Т.Т.
просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации убытки и компенсацию морального вреда, которые, по её мнению, причинены ей изданием и применением незаконного нормативного правового акта.
Руководствуясь приведенными положениями закона, судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования неподсудны Смоленскому областному суду по первой инстанции. Отсутствует и федеральный закон, который бы относил дела по требованиям Викентьевой Т.Т. к подсудности областного суда.
Ссылка в обоснование доводов частной жалобы на статью 7 Федерального закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы суд признаёт обжалуемое действие 3 (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет применённые к нему меры ответственности либо иным путём восстанавливает его нарушенные права и свободы, является несостоятельной.
Указанный Федеральный закон не устанавливает подсудность гражданских дел, а предусматривает последствия признания обжалуемых действий и решений незаконными, которые разрешаются судом в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Таким образом, дело по заявлению Викентьевой Т.Т. в части требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации убытков и компенсации морального вреда, причинённого изданием и применением незаконного нормативного правового акта, согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно районному суду.
Нормы статьи 28 названного Кодекса определяют общее правило территориальной подсудности, в соответствии с которой истец подает иск в районный суд по месту нахождения ответчика.
С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит доводы частной жалобы несостоятельными, а определение судьи законным и обоснованным.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Смоленского областного суда от 19 ноября 2009 г.
оставить без изменения, частную жалобу Викентьевой Татьяны Трофимовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
№ Д/