ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-В 10-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 1 ф е в р а л я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив надзорную жалобу Ступича Юрия Георгиевича на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2009 г. по делу по иску Ступича Ю.Г. к ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» о возмещении вреда здоровью, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Ступич Ю.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работал в ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в должности пилота, 28 марта 2003 г. при выполнении рейса ОАО «Аэрофлот» по маршруту Москва-НьюЙорк, на воздушном судне А-310 произошла разгерметизация. Был составлен акт о несчастном случае на производстве от 4 июня 2003 г. № 12. ФГУ «Главное бюро МСЭ по г. Москве» истцу выдана справка от 24 сентября 2007 г.
об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности 60% на срок с 13 июля 2004 г. по 10 марта 2005 г. За период с 1 августа 2004 г. с ответчика был взыскан вред здоровью с учётом страховых выплат, произведённых филиалом № 2 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации. 26 ноября 2007 г. Ступич Ю.Г. обратился к ответчику с требованием возместить разницу между фактическим размером ущерба, подлежащего возмещению вреда здоровью, и страховым возмещением за период с 1 августа 2004 г. по 10 марта 2005 г. Однако решение по данному заявлению не принято. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика возмещение вреда здоровью в размере 282568 руб. 22 коп. за период с 1 августа 2004 г. по 11 марта 2005 г.; в размере 426995 руб. 46 коп. за период с 1 апреля 2007 г. по 1 апреля 2008 г.; пени за задержку задолженности по возмещению 2 вреда здоровью в размере 66134 руб. 87 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 июля 2009 г.
Ступичу Ю.Г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2009 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ступич Ю.Г. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В надзорной жалобе Ступича Ю.Г. указывается на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Как усматривается из материалов дела, Ступич Ю.Г. работал в ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в должности пилота. 28 марта 2003 г. при исполнении трудовых обязанностей получил повреждение здоровья, вследствие разгерметизации воздушного судна при выполнении полёта по маршруту Москва-Нью-Йорк. О несчастном случае на производстве составлен акт от 4 июня 2003 г. № 12.
Приказом филиала № 2 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 26 августа 2004 г. № 450-В истцу продлены страховые выплаты в размере 20811 руб. 73 коп. на срок с 1 августа 2004 г. по 1 августа 2005 г., поскольку при переосвидетельствовании ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на указанный срок.
После прохождения очередного переосвидетельствования 18 апреля 2007 г. истцу филиалом № 34 ФГУ «Главное бюро МСЭ по г. Москве» выдана справка об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности 60% на срок с 1 марта 2007 г. по 1 апреля 2008 г.
Приказом филиала № 2 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 28 марта 2007 г. № 146-В Ступичу Ю.Г. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 35475 руб. на период с 1 марта 2007 г. по 1 апреля 2008 г.
3 ФГУ «Главное бюро МСЭ по г. Москве» истцу выдана справка от 24 сентября 2007 г. об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности 60% на срок с 13 июля 2004 г. по 10 марта 2005 г.
Приказом филиала № 2 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 1 ноября 2007 г. № 1014-В Ступичу Ю.Г. выплачена недополученная сумма возмещения вреда в размере 86340 руб. 23 коп. за период с 1 августа 2004 г. по 11 марта 2005 г.
Приказом филиала № 2 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 16 января 2008 г. № 19-В Ступичу Ю.Г. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 37958 руб. 25 коп. на период с 1 января 2008 г. по 1 апреля 2008 г.
3 марта 2008 г. истцу установлена 3 группа инвалидности по трудовому увечью (инвалид слуха) бессрочно.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что спорные правоотношения регулируются непосредственно Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которым обязанность по возмещению вреда работнику утраченного им в результате несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания заработка возложена не на работодателя, а на Фонд социального страхования Российской Федерации, который предоставляет застрахованному в полном объёме все необходимые виды обеспечения по страхованию.
Кроме того, суд указал на то, что ормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации носят общий характер и права работника на выплату ему работодателем сумм утраченного в результате несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания заработка в части, превышающей размер ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию, непосредственно не предусматривают. Никаким иным федеральным законом данное право работнику также не предоставлено.
По мнению заявителя надзорной жалобы, выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Обязательства вследствие причинения вреда, независимо от того, при каких обстоятельствах причинён вред, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в 4 сторону его увеличения, частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причинённый жизни или здоровью гражданина.
В соответствии со статьёй 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, для возмещения вреда (утраченного заработка) пострадавшему в результате профессионального заболевания не требуется специального федерального закона, поскольку сам Гражданский кодекс Российской Федерации содержит нормы, регулирующие данные отношения и статьи 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объёме, а не в какой-либо части.
Вместе с тем, с учётом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан специальным федеральным законодательством предусмотрен механизм обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имеющего своей целью установления дополнительных социальных и правовых гарантий для лиц, пострадавших в результате несчастных случаев при исполнении трудовых обязанностей.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.
Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в 5 части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.
Как указывается в надзорной жалобе, размер назначенных истцу ежемесячных страховых выплат не возмещает вред (утраченный заработок) в полном объёме.
Приведённые доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Ступича Ю.Г. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
надзорную жалобу Ступича Ю.Г. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 2^< ^ ^ " -"""Г*^1__ "" --- '""' Б.А. Горохов