ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18-д10-7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а « 28 » я н в а р я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации З.Ф. Галиуллин, изучив надзорную жалобу осужденного Бабочкина В В . о пересмотре приговора Тихо рецкого городского суда Краснодарского края от 1 июня 2005г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2005г., с проверкой уголовного дела,
установил:
по приговору июня 2005г.
Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 1 Бабочкин Виталий Владимирович, родившийся 3 января 1960года, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам со штра фом в доход государства 10 000 руб., по ст. 226 ч. 3 п. «г» УК РФ к 6 годам со штрафом в доход государства 20 000 руб. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на значено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 25 000 руб.
Суд кассационной инстанции определением от 12 октября 2005г. приго вор изменил: в части осуждения Бабочкина по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменил, и дело производством прекратил в силу примечания к статье 222 УК РФ; исклю чил указание на осуждение Бабочкина по совокупности преступлений на осно вании ст. 69 УК РФ. Постановил считать Бабочкина осужденным по ст. 226 ч. 3 п. «г» УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом 20 000 руб. в доход госу дарства в исправительной колонии строгого режима.
2 Срок наказания исчисляется с 1 июня 2005г., с зачетом времени содер жания под стражей с 6 апреля по 1 июня 2005г.
По приговору Бабочкин признан виновным, с учетом внесенных измене ний, в хищении огнестрельного оружия, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приго воре.
В надзорной жалобе Бабочкин оспаривает обоснованность осуждения, указывает, что умысла на хищение оружия, продажу его другому лицу у него не было, он вернул оружие добровольно по собственной инициативе; просит пе реквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ.
Изучив доводы надзорной жалобы осужденного с проверкой материалов уголовного дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
Согласно ст. 60 ч.З УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновно го, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу эти требования закона выполнены не в полной мере.
Так, назначая Бабочкину наказание, суд учел характер и степень общест венной опасности совершенного преступления, данные о его личности, об стоятельства, отягчающие и смягчающие вину, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, указал, что « Бабочкин по месту жительства характеризуется положительно, потерпев ший не настаивает на строгой мере наказания, однако он совершил преступле ния, отнесенные законом к категории особо тяжкого и средней тяжести».
Между тем, из материалов дела усматривается, что обстоятельств, отяг чающих наказание Бабочкина, ни следствием, ни судом не установлено.
Ранее Бабочкин не судим, к уголовной ответственности не привлекался.
По месту жительства характеризовался положительно (т. 1 л. д 165).
На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не со стоял (т. 1 л.д. 161, 163).
Согласно служебной характеристики Бабочкин служил в органах внут ренних дел с июля 1985г. по март 2005г., добросовестно относился к выполне нию возложенных на него обязанностей, в 2003г. выполнял служебные обязан ности на территории Чеченской Республики, в период командировки принимал непосредственное участие в боевых действиях ( т. 1 л.д. 168), является ветера ном боевых действий ( т. 1 л.д. 173).
Награжден нагрудным знаком - отличник милиции (т. 1 л.д. 170).
Согласно приговору Бабочкин совершил преступление 6 апреля 2005г. в 4 часа утра, а в 6 часов утра того же дня он принес и оставил пистолет и магазин с патронами возле пожарной команды № 2 Кавказского отдела ведомственной 3 охраны МПС России, которые впоследствии были изъяты сотрудниками мили ции.
Указанное обстоятельство может свидетельствовать о деятельном рас каянии Бабочкина в содеянном, и о значительном уменьшении степени обще ственной опасности совершенного им преступления.
Кроме того, мотивы действий Бабочкина были обусловлены поведением потерпевшего Коробейникова - сотрудника ВОХР СК ЖД ст. Тихорецкая, у ко торого возникла конфликтная ситуация с несовершеннолетним сыном осуж денного.
Вышеуказанные обстоятельства вопреки требованиям закона не получили никакой оценки в приговоре.
Между тем указанные обстоятельства в совокупности с положительными данными о личности виновного, и отсутствием обстоятельств, отягчающих на казания, свидетельствуют об отсутствии необходимости в лишении Бабочкина свободы на длительный срок и о наличии обстоятельств, которые в своей сово купности могут быть признаны исключительными.
В связи с чем, полагаю, что имеются основания для обсуждения вопроса о смягчении назначенного Бабочкину наказания с применением ст. 64 УК РФ, возбуждения надзорного производства и передачи жалобы осужденного на рас смотрение коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
Другие доводы надзорной жалобы осужденного Бабочкина также подле жат рассмотрению судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 ч.З п. 2 УПК РФ, постановил:
1 .Возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Бабочкина В.В. о пересмотре приговора Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 1 июня 2005г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2005г.
2.Передать надзорную жалобу осужденного Бабочкина В.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^^ ^<С^е^2-^^^г^г^с2-^Щ> - З.Ф. Галиуллин