130-П09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 130-П09 г.Москва «16» д е к а б р я 2 0 0 9 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Не­ чаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Хомчика В.В.рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Никитина Д.В.

на приговор Пермского областного суда от 16 ноября 2005 г., по которому НИКИТИН Денис Васильевич, родившийся 25 мая 1982 года в пос.В.Вильва г.Александровска Пермской области, судимый 7 февраля 2000 г. по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з», ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 8 годам лише­ ния свободы, освобожден 28 июля 2004 г. условно-досрочно на неотбы­ тый срок 2 года 2 месяца 11 дней, осужден: по ст. 167 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. п. «а, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 166 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п.п. «ж, к» УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 19 лет лишения свободы.

На основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное осво­ бождение.

2 В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с присоеди­ нением неотбытого наказания по приговору от 7 февраля 2000 г. окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режи­ ма.

По настоящему делу осужден также Богатырев М.В., надзорное произ­ водство в отношении которого не возбуждено.

Постановлено взыскать с Никитина Д.В. в пользу Ромодиной Е.В. в счет компенсации морального вреда 250.000 рублей и в счет возмещения ущерба со­ лидарно с Богатыревым М.В. 15.000 рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2006 г. приговор в от­ ношении Никитина Д.В. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Никитин Д.В. просит о пересмотре со­ стоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудако­ ва СВ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постанов­ ления о возбуждении надзорного производства, выступление первого замести­ теля Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э., полагав­ шего переквалифицировать действия Никитина на ч.1 ст. 167 УК РФ, а также осужденного Никитина Д.В. и адвоката Озерову И.Л., поддержавших доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Никитин осужден за совершение преступлений при следующих обстоя­ тельствах.

5 августа 2005 г., в вечернее время, Никитин, Богатырев распивали спиртные напитки в доме Никитина в пос.К.Известняк гор.Александровска Пермской области. Затем на автомашине ЗАЗ-969М, принадлежащей Ромодину, поехали на озера вблизи пос.К.Известняк. Вместе с ними поехала сестра Ники­ тина - Елена. В пути следования Никитин и Богатырев решили совершить угон автомобиля, принадлежащего Ромодину. Прибыв в район озер, Никитина Еле­ на, покинув машину, пошла купаться. Богатырев и Никитин в это время потре­ бовали у Ромодина передать им управление автомашиной. Получив отказ, под­ судимые с целью неправомерного завладения автомобилем, применяя насилие, совместно подвергли избиению Ромодина, нанеся ему многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе и по голове, чем при­ чинили ему тяжкий вред здоровью. После этого находившегося в бессозна- 3 тельном состоянии Ромодина положили в багажник автомобиля. Завладев ав­ томобилем, Никитин и Богатырев, управляя автомашиной, поехали по направ­ лению к пос.К.Известняк, однако не справились с управлением и застряли в придорожной канаве. С целью сокрытия следов преступления Никитин и Бога­ тырев решили совершить убийство Ромодина. Реализуя задуманное, вытащили Ромодина из багажника, усадили его в салон автомобиля, оба подвергли избие­ нию, нанося многочисленные удары руками и ногами по различным частям те­ ла и по голове. Затем имевшимся ножом поочередно каждый нанес удары в го­ лову и шею. Полагая, что наступила смерть потерпевшего, Никитин и Богаты­ рев похитили из автомобиля имущество, принадлежащее Ромодину, а именно:

- автомагнитолу марки «Сонаши» стоимостью 1000 рублей;

- сотовый телефон марки «Моторола С-350» стоимостью 2880 рублей;

- кожаный чехол для сотового телефона стоимостью 500 рублей;

- четыре аудио кассеты стоимостью 20 рублей каждая, всего на 80 руб­ лей;

- огнетушитель порошковый, унифицированный стоимостью 230 рублей;

- автомобильный насос стоимостью 340 рублей, часы электронные стои­ мостью 200 рублей.

С похищенным пришли в пос.К.Известняк к Садыковой Г.А., там распи­ вали спиртные напитки. Затем вновь вернулись к машине, похитили с автома­ шины аккумулятор стоимостью 1000 рублей. Всего похитили имущества на общую сумму 6230 рублей.

С целью сокрытия следов преступления Никитин и Богатырев облили ав­ томашину, в которой находился Ромодин, бензином и подожгли ее, а сами скрылись. Ущерб от сгоревшей автомашины составил 15.000 рублей.

В надзорной жалобе осужденный Никитин просит пересмотреть состояв­ шиеся судебные решения. Он указывает, что у него не было намерения угонять автомашину, в убийстве потерпевшего он не участвовал. Он не согласен с ква­ лификацией его действий, данной судом.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Никитина, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежа­ щей частичному удовлетворению.

Из показаний свидетеля Никитиной усматривается, что Богатырев и Ни­ китин просили Ромодина передать им управление автомашиной, но он им отка­ зал. Она видела, что Никитин и Богатырев избивали водителя, затем поместили его в багажник и поехали. Автомашиной управлял Никитин. По дороге авто­ машина съехала на обочину и застряла. Богатырев предложил убить водителя.

Никитин согласился. Они стали бить водителя.

4 Свидетель Шилина показала, что у Никитина и Богатырева было намере­ ние покататься на машине. Никитин взял с собой нож, и они уехали. Поздно ночью Никитин и Богатырев вернулись с пакетом, в котором были аудиокассе­ ты, сотовый телефон и другие вещи. От Никитина и Богатырева она узнала, что водителя они убили, машину сожгли.

Из показаний Богатырева усматривается, что он и Никитин пинали води­ теля ногами по голове и телу. Никитин достал нож и ударил водителя в голову.

Приведенные данные опровергают изложенные в надзорной жалобе ут­ верждения Никитина об отсутствии умысла на угон автомашины, а также о не­ причастности к убийству Ромодина.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению в соответствии с п.З ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного зако­ на.

Квалифицируя действия Никитина по ст. 167 ч.2 УК РФ, суд указал в при­ говоре, что с целью сокрытия следов преступления Никитин и Богатырев обли­ ли машину бензином и подожгли. Ущерб от сгоревшей машины составил 15000 рублей, который является значительным.

Между тем по смыслу закона умышленное уничтожение или поврежде­ ние чужого имущества с применением огня в условиях, исключающих его рас­ пространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, следует квалифицировать по ч.1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Из материалов дела и приговора усматривается, что автомашина находи­ лась на грунтовой дороге в пятистах метрах от промышленных построек, в уе­ диненном месте, где имеются кучи гравия, что исключало возможность причи­ нения вреда чужому имуществу или распространение огня на иные объекты, то есть в данном случае умышленное уничтожение чужого имущества не было со­ вершено общеопасным способом.

При таких данных действия Никитина следует переквалифицировать с ч.2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Наказание осужденному следует назначить с учетом положений ст.60 УК РФ, определяющей общие начала назначения наказания.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.407, п.6 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации 5 постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Никитина Д.В. удовлетворить частич­ но.

2. Приговор Пермского областного суда от 16 ноября 2005 г., кассацион­ ное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2006 г. в отношении Никитина Дениса Васильевича изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 167 УК РФ на ч.1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить Никитину Д.В. 1 год 10 месяцев ли­ шения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ч.1 ст. 167, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, ч.4 ст. 166, п.п. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Никитину Д.В. 18 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 7 февраля 2000 г. и окончательно назначить Никитину Д.В. 19 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения отношении Никитина Д.В. оставить без изменения.

Председательствующий нг