ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-009-126 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 января 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Нестерова В.В., судей - Старкова А.В. и Скрябина К.Е., при секретаре Алиеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Тихомирова О.А. и кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ Захарова С.А. на постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2009 года, которым с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Ахундова Ильгара Аскер-оглы взыскано 321 361 рубль 54 копейки в возмещение имущественного вреда, причинен ного в результате уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., мнение прокурора Митюшова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Ахундов И.А. органами предварительного расследования был привлечен к уголовной ответственности по ст. ст. 159 ч. 4, 174.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 1 и 105 ч. 2 п. «з» УК РСФСР и в отношении него была применена мера 2 пресечения в виде заключения под стражу, в связи с этим он в период с 3 сентября 2004 года по 28 апреля 2008 года содержался в следственном изоляторе.
Приговором Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 28 апреля 2008 года Ахундов И.А. по предъяв ленному обвинению оправдан и за ним признано право на реабилитацию.
Ахундов И.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей, в размере 1 360 881 рубля 44 копейки.
Суд, установив, что в результате незаконных действий в отношении Ахундова И.А. ему причинен имущественный вред в размере 321 361 рубль 54 копейки, который состоит из утраченной заработной платы в сумме 291 889 рублей 44 копейки, а также расходов по осуществлению переводов постановлений о привлечении в качестве обвиняемого в размере 7 350 рублей, по оплате проезда адвоката в размере 8 122 рубля 10 копеек и по производству почерковедческой экспертизы в размере 14 000 рублей, взыскал указанную сумму в пользу Ахундова И.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований Ахундову И.А.
отказано.
В кассационном представлении государственный обвинитель Тихомиров О.А. просит постановление отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением судом уголовнопроцессуального закона. В обоснование доводов представления государственный обвинитель указывает, что суд необоснованно взыскал в пользу Ахундова И.А. расходы, связанные с осуществлением переводов постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и проведением почерковедческих экспертиз, поскольку перевод постановлений о привлечении в качестве обвиняемого осуществлялся по поручению следователя и суда бесплатно для Ахундова И.А., а почерковедческие экспертизы следователем и судом не назначались, были проведены по инициативе стороны защиты, не являлись доказательствами по уголовному делу и не исследовались в ходе судебного следствия. Считает, что суду следовало отказать Ахундову и в возмещении расходов, связанных с приобретением его защитником железнодорожных билетов, так как в соответствии с ч. 7 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат осуществляет профессиональные расходы за счет получаемого вознаграждения, поэтому 3 адвокат Резников должен был самостоятельно приобретать железнодорожные билеты для осуществления защиты по данному уголовному делу за счет компенсации расходов, связанных с исполнением поручения. Кроме того, государственный обвинитель указывает в представлении, что удовлетворив требования Ахундова о возмещении ему утраченного заработка в ЗАО «Нефтегазтехника», суд не учел, что в ходе всего предварительного и судебного следствия Ахундов утверждал, что работал только в ООО «ОП «Стар», а договор с ЗАО «Нефтегазтехника» впервые фигурирует в материалах уголовного дела с 14 ноября 2008 года, что позволяет усомниться в его подлинности, так и в изготовлении его 1 сентября 2004 года. Полагает, что в данном случае необходимо было провести судебно-техническую экспертизу для определения давности изготовления указанных документов, однако суд ходатайство стороны обвинения об этом отклонил, что повлекло ограничение прав стороны обвинения и несоблюдение принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.
Представитель Министерства финансов РФ Захаров С.А. в кассационной жалобе выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и просит его отменить. В обоснование жалобы приводит такие же доводы, что приведены в кассационном представлении государственного обвинителя. Кроме того, указывает, что согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина, а поскольку из Положения о Министерстве финансов РФ не следует, что указанное министерство может выступать в суде от имени казны Российской Федерации и представлять интересы органов государственной власти в судах общей юрисдикции по данной категории дел, Министерство финансов РФ не может отвечать за действия государственных органов, не находящихся в его ведомственном подчинении и являться надлежащим представителем казны Российской Федерации по данному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Как видно из представленных материалов, в судебном заседании были тщательно исследованы все обстоятельства, связанные с причинением Ахундову И.А. имущественного ущерба в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, а принятое судом решение, вопреки доводам кассационного представления и кассационной жалобы, соответствует нормам как материального, так и процессуального закона.
4 Вывод суда о необходимости возмещения реабилитированному Ахундову И.А. имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, основан на требованиях закона и исследованных в судебном заседании материалах.
Доводы кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что Министерство финансов РФ не может выступать в суде от имени казны Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на требованиях закона.
Согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом, а в соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В связи с этим, поскольку в соответствии со ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного Ахундову И.А. вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Приведенные выше нормы закона являются специальными и конкретно определяют, за счет какой казны производится возмещение вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, поэтому ссылку в кассационной жалобе на п. 3 ст. 125 ГК РФ и на Положение о Министерстве финансов РФ судебная коллегия находит несостоятельной.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что суд необоснованно удовлетворил требования Ахундова о возмещении ему утраченного заработка в ЗАО «Нефтегазтехника», а также взыскал в его пользу расходы, связанные с осуществлением переводов постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, проведением почерковедческих экспертиз и приобретением его защитником железнодорожных билетов.
5 В соответствии со ст. ст. 133, 135 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме и включает в себя возмещение, в том числе, заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.
Как видно из представленных материалов, выводы суда об удовлетворении требований Ахундова И.А. о выплате ему утраченного заработка в ЗАО «Нефтегазтехника» в размере 291 889 рублей 44 копеек основаны на исследованных в судебном заседании трудовом договоре от 1 сентября 2004 года и показаниях генерального директора указанной организации Михеева А.В., согласно которым Ахундов И.А. должен был с 6 сентября 2004 года приступить к работе в ЗАО «Нефтегазтехника» в должности главного инженера.
Каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности и необъективности указанных доказательств, из материалов дела не усматривается, поэтому суд обоснованно отклонил ходатайство государственного обвинителя о проведении судебно-технической экспертизы для определения давности изготовления трудового договора и приказа о принятии Ахундова И.А. на работу в ЗАО «Нефтегазтехника».
Размер заработной платы, которую Ахундов И.А. должен был получить, работая в должности главного инженера ЗАО «Нефтегазтехника», подтверждается справкой данной организации и установлен судом правильно.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что указанные требования Ахундова И.А. не подлежат удовлетворению, так как указанный трудовой договор между ЗАО «Нефтегазтехника» и Ахундовым И.А. в последующем был аннулирован в связи с не предоставлением последним необходимых документов, также являются несостоятельными, поскольку необходимые документы Ахундовым И.А. не были предоставлены в связи с тем, что 3 сентября 2004 года он был задержан, а затем заключен под стражу.
Судебная коллегия считает, что правильным является решение суда и в части удовлетворения требований Ахундова И.А. о возмещении ему расходов, связанных с переводом постановлений о привлечении в качестве обвиняемого в сумме 7 350 рублей и с производством почерковедческих экспертиз в сумме 14.000 рублей.
6 Обосновывая свои выводы в этой части, суд правильно указал в постановлении, что уголовное дело в отношении Ахундова И.А.
неоднократно возвращалось прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, так как перевод на азербайджанский язык постановления о привлечении в качестве обвиняемого не соответствовал русскому тексту документа, а почерковедческие исследования за свой счет Ахундов И.А.
проводил с целью защиты своих прав при производстве по уголовному делу, по которому он был оправдан.
С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные Ахундовым И.А. в связи с переводом постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и производством почерковедческих экспертиз, связаны с незаконным уголовным преследованием Ахундова И.А. и подлежат возмещению в порядке ст. 135 УПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что суд необоснованно взыскал в пользу Ахундова И.А. расходы, понесенные им в связи с оплатой проезда адвокату Резникову А.Б. в суд кассационной инстанции Как видно из представленных материалов, понесенные адвокатом Резниковым А.Б. расходы на проезд в г. Москву и обратно, были связаны с его участием в судебных заседаниях Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, на которых 7 ноября 2007 года рассматривались кассационные жалобы на постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2007 года в отношении Ахундова И.А., а 24 июля 2008 года рассматривались кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2008 года, которым Ахундов И.А. был оправдан по предъявленному ему обвинению.
При таких обстоятельств судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные Ахундовым И.А. в связи с оплатой проезда адвоката Резникова А.Б. в суд кассационной инстанции, также связаны с незаконным уголовным преследованием, поэтому подлежат возмещению в установленном ст. 135 УПК РФ порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления судьи по доводам кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ не имеется.
7 Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2009 года в отношении Ахундова Ильгара Аскер-оглы оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Тихомирова О.А. и кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ Захарова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Копия верна: судья Верховного Суда РФ / / / ^ А . В . Старков