ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 46-Г09-26с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 28 января 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Корчашкиной Т.Е., Колычевой Г.А., при секретаре Меньшовой Н.И.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 28 января 2010 г. гражданское дело по иску Сверчкова Юрия Петровича к Главному управлению внутренних дел по Самарской области, МВД России о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ГУВД по Самарской области на решение Самарского областного суда от 12 ноября 2009г., которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения представителя МВД России и ГУВД по Самарской области Янковой А.П., объяснения истца Сверчкова Ю.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т. А., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приказом начальника ГУВД по Самарской области от 17 июня 2009 г. № 730л/с полковник милиции Сверчков Ю.П. уволен из органов внутренних дел по пункту «е» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по сокращению штатов) с 17 июня 2009 г.
Сверчков Ю.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав на то, что с 1 января 2002 г. проходил службу в должности заместителя начальника Управления специальных технических мероприятий (УСТМ) при ГУВД Самарской области. В связи с проведением в Управлении организационно- 2 штатных мероприятий приказом начальника ГУВД по Самарской области от 6 марта 2009г. № 283л/с Сверчков Ю.П. освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ГУВД по Самарской области.
Истец считает увольнение незаконным, поскольку, по его мнению, сокращению подлежала должность заместителя начальника УСТМ начальника отдела проведения СТМ с дислокацией в г. Тольятти, как не соответствующая типовой структуре Управления.
При увольнении нарушено преимущественное право Сверчкова Ю.П. на оставление на службе, а также нарушены требования статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по трудоустройству при увольнении, поскольку ему не предлагались все вакантные должности законодательства, имевшиеся в ГУВД.
Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что увольнение истца было произведено в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О милиции».
Решением Самарского областного суда от 12 ноября 2009 г. иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ГУВД по Самарской области содержится просьба об отмене решения Самарского областного суда от 12 ноября 2009 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел установлен Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. «О милиции», а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992г. и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. № 1038.
В соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами «к», «л», «м» статьи 58 настоящего Положения.
Согласно п. 17.12 Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом.
Пунктом 17.5 предусмотрено, что увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых 3 организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность.
В силу ст. 16 Положения при проведении организационно-штатных мероприятий сотрудник органа внутренних дел может быть освобожден от занимаемой должности с зачислением его в распоряжение органа внутренних дел на срок не более двух месяцев с сохранением размера денежного довольствия в порядке, определяемом Министром внутренних дел Российской Федерации. До истечения указанного срока решается вопрос о трудоустройстве данного сотрудника.
В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение довод Сверчкова Ю.П. о том, что в период с 6 марта 2009 г. - даты издания приказа об освобождении Сверчкова Ю.П. от занимаемой должности и зачислении его в распоряжение ГУВД по Самарской области, по 17 июня 2009 г. - даты увольнения истца, ему не были предложены все имевшиеся в ГУВД по Самарской области вакантные должности. Таким образом, ответчиком не были выполнены надлежащим образом требования закона о трудоустройстве истца.
Вышеназванными нормативно-правовыми актами не урегулирован порядок увольнения сотрудника органов внутренних дел по сокращению штата в части оценки преимущественного права на оставление на службе, в связи с чем суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, по которой преимущественное право на оставление на службе при сокращении штата предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Ответчиком не было представлено суду доказательств того, что вопрос о преимущественном праве на оставление на службе Сверчкова Ю.П. по сравнению с другими заместителями начальника УСТМ при ГУВД Самарской области обсуждался до увольнения истца.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения Сверчкова Ю.П., в связи с чем он подлежит восстановлению на службе.
Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, признавая правильным решение суда, принимает во внимание то обстоятельство, что в настоящее время истец восстановлен на службе. Ему предоставлена устраивающая его должность, что свидетельствует о том, что трудоустройство истца в настоящее время произведено надлежащим образом.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 4
определила:
решение Самарского областного суда от 12 ноября 2009г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУВД по Самарской области - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи % / Г/