ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 93-009-25 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 27 я н в а р я 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С., судей Зыкина В.Я. и Фетисова СМ., при секретаре Назаровой Т.Д.
рассмотрела кассационные жалобы адвокатов Пальчинского В.Г., Ефимовой Е.В., Суслова ВВ., Самойловой Е.И., Шляхова В.Н., подсудимого Свинаренко А. С. на постановление Магаданского областного суда от 1 декабря 2009 года, которым с 16 декабря 2009 года продлен на 3 месяца срок содержания под стражей в отношении:
Бодокиа Гиа Раулиевича, 2 декабря 1962 года рождения, уроженца г. Ку таиси Грузинской ССР, обвиняемого в совершении преступлений, предусмот ренных ч. 1 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст.
163, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст161, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 163,ч. 1 ст. 228 УК РФ;
Лысенко Александра Александровича, 16 апреля 1971 года рождения, уроженца города Кривой Рог Днепропетровской области Украинской ССР, об виняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч.
3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст.
163 УК РФ;
Свинаренко Александра Сергеевича, 1 марта 1968 года рождения, уро женца г. Херсона, Украинской ССР, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст.
163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ;
Барахоева Султана Давидовича, 30 августа 1980 года рождения, уроженца гор. Назрань Республика Ингушетия, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ.
2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление в защиту подсудимого Лысенко А.А. адвоката Реброва Н.И., выступление в защиту подсудимого Бодокиа Г.Р. адвоката Кротовой СВ., вы ступление в защиту подсудимого Свинаренко АС. адвоката Шевченко Е.М., выступление в защиту подсудимого Барахоева С.Д. адвоката Чигорина Н.Н.,поддержавших доводы кассационных жалоб защитников подсудимых, выступ ление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова СВ., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная колле гия
установила:
адвокат Ефимова Е В . в кассационной жалобе в защиту подсудимого Ба рахоева С.Д. просит постановление судьи отменить, считая его незаконным и немотивированным. Как указывает адвокат, в деле Барахоева судом нарушена ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматриваю щая право каждого задержанного или заключенного под стражу на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда, а также ст.22 Конституции Российской Федерации, гарантирующая судебную защиту прав лиц, подвергнутых аресту или заключенных под стражу. По мне нию защитника, в постановлении суда не содержится обоснование необходимо сти дальнейшего содержания под стражей подсудимого Барахоева, а судебное разбирательство проводится с неоправданными задержками и волокитой.
Адвокат Суслов В.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту подсу димого Бодокиа Г.Р., просит постановление судьи отменить, изменив подсу димому меру пресечения из содержания под стражей на другую, не связанную с изоляцией от общества. По мнению адвоката, решение судьи о продлении Бо докиа срока содержания под стражей является незаконным, необоснованным и немотивированным, принятым с нарушением требований ст.7 ч.4 УПК РФ, ст.
97 УПК РФ, ст.99 УПК РФ, ст. 108 ч.1 УПК РФ; утверждение судьи о том, что Бодокиа может скрыться от суда, заниматься преступной деятельностью или иным образом препятствовать производству по уголовному делу, ни на чем не основано. Судьей не приняты во внимание представленные стороной защиты сведения о том, что Бодокина Г.Р. в связи с ухудшением состояния здоровья не может содержаться под стражей в следственном изоляторе, а медицинская по мощь, в которой он нуждается, может быть оказана ему лишь на свободе: в Ма гаданской областной больнице, где имеются необходимые препараты и врачи соответствующей квалификации.
Адвокат Шляхов В.Н. в кассационной жалобе, поданной в защиту подсу димого Бодокиа Г.Р., просит постановление судьи изменить: изменить подсу димому меру пресечения из содержания под стражей на подписку о невыезде либо на залог. По мнению защитника, постановление суда вынесено с наруше нием уголовно-процессуального закона, а выводы судьи, изложенные в поста новлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе за щитник приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Суслова 3 В.В. При этом он подробно ссылается на имеющиеся в деле письменные доку менты, утверждая, что Брдокиа не скрывался от органов предварительного следствия и был объявлен в розыск незаконно; ряд документов, приобщенных органами следствия к делу, считает недопустимыми доказательствами, полу ченными с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем адво кат в жалобе просит исключить из числа доказательств по данному уголовному делу.
Адвокат Нальчикский В.Г. в кассационной жалобе, поданной в защиту подсудимого Свинаренко А.С, находя постановление суда незаконным и не обоснованным, просит его изменить, определив Свинаренко А.С. меру пресе чения, не связанную с изоляцией от общества. По мнению защитника, у Мага данского областного суда не было законных оснований для продления срока содержания под стражей подсудимого Свинаренко А.С, а решение суда приня то с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно: ст.7 ч.4 УПК РФ, ст. 97 УПК РФ, ст.99 УПК РФ, ст. 108 ч.1 УПК РФ. Как утверждает адвокат, постановление судьи о продлении срока содержания Свинаренко под стражей основано лишь на тяжести предъявленного подсудимому обвинения и не со держит ссылок на конкретные обстоятельства, оправдывающие продление это го срока подсудимому, а также на доказательства, подтверждающие то обстоя тельство, что, находясь на свободе, Свинаренко скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, сможет угрожать свидетелям, участни кам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Адвокат утверждает, что судом не принимаются во внимание аргументы стороны защиты о том, что имеющиеся в деле Свинаренко А.С. доказательства, в частности заявление по терпевшей Косаракиной, содержат следы фальсификации.
Адвокат Самойлова Е.И. в кассационной жалобе, поданной в защиту подсудимого Лысенко А.А., просит постановление суда отменить, поскольку считает, что изложенные в нем выводы судьи являются необоснованными. По мнению адвоката, оснований полагать, что подсудимый Лысенко может скрыться от правосудия, заниматься преступной деятельностью или иным об разом препятствовать рассмотрению дела судом, не имеется. Защитник в жало бе обращает внимание на наличие у Лысенко семьи, малолетнего ребенка, по ложительную характеристику из следственного изолятора, на наличие у него язвенной болезни желудка, лечение которой в условиях следственного изолято ра считает невозможным. Кроме того, адвокат в жалобе высказывает несогла сие с показаниями потерпевшего Добрынина, свидетелей Ширяевой и Карпен ко, считая их надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельст вам дела и данными «с подачи следственных органов».
Подсудимый Лысенко А.А. в кассационной жалобе просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению подсу димого, у суда не было законных оснований для продления ему срока содержа ния под стражей. Он также утверждает, что уголовного дело в отношении него сфабриковано органами следствия, показания Добрынина, данные на предвари- 4 тельном следствии, считает заведомо ложными; полагает, что в его деле допу щено нарушение принципа презумпции невиновности обвиняемого.
Защитники подсудимых, а также подсудимый Свинаренко А.С. в касса ционных жалобах обращают внимание на длительность содержания подсуди мых под стражей, а также на длительное рассмотрение дела судом.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судеб ная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Требования ст.255 УПК РФ, которой руководствовался судья при про длении срока содержания под стражей подсудимых Бодокиа Г.Р., Лысенко А.А., Свинаренко А.С, Барахоева С.Д., а также требования ст.7 ч.4 УПК РФ, ст. 97 УПК РФ, ст.99 УПК РФ, ст. 108 ч.1 УПК РФ, на которые ссылаются за щитники в кассационных жалобах, в данном деле не нарушены.
Решение судьи о продлении срока содержания подсудимых под стражей является законным, обоснованным и мотивированным.
При продлении срока содержания под стражей подсудимых Бодокиа Г.Р., Лысенко А.А., Свинаренко А.С, Барахоева СД. судьей были приняты во вни мание все обстоятельства, имеющие значение для решения этого вопроса.
Судьей учитывалась тяжесть инкриминируемых подсудимым преступле ний, сложность уголовного дела, количество обвиняемых по делу лиц, а также данные о личности каждого из них, поведение подсудимых до их заключения под стражу, возможность оказания ими давления на свидетелей и потерпевших.
В результате исследования имеющихся в деле документов судьей уста новлено, что ряд потерпевших и свидетелей, в частности потерпевший Добры нин и свидетель Ширяев, заявляли об оказании на них давления со стороны Лысенко и Свинаренко с целью изменения ранее данных ими показаний.
Судьей также принято во внимание, что по данному делу в отношении 25 свидетелей стороны обвинения органами предварительного следствия приняты меры безопасности в соответствии с ч.З ст. 11 УПК РФ, которые применяются при наличии достаточных данных для обоснованного предположения о нали чии опасности возникновения угрозы жизни, здоровью или имуществу этих лиц.
Меры государственной защиты (меры безопасности) приняты также и в отношении потерпевшего Дмитриева А.В.
В ходе допроса в октябре 2009 г. свидетель Карпенко Э.В. подтвердил су ду обстоятельства противоправного воздействия на потерпевшего Добрынина, а также сообщил о предпринятых попытках в 2008-2009 годах со стороны других осужденных оказания на него воздействия, как на свидетеля обвинения, вплоть до угрозы лишения его жизни.
При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о нали чии в материалах дела данных, свидетельствующих о возможности оказания на потерпевших и свидетелей давления со стороны подсудимых.
Также судьей установлено, что в материалах дела содержатся сведения о том, что обвиняемыми Бодокиа и Барахоевым в период следствия предприни мались попытки скрыться от органов предварительного следствия.
5 При этом с целью задержания Бодокиа проводился его розыск, а затем обыск в квартире.
Барахоев был задержан при попытке вылететь за пределы Магаданской области.
Судьей учтено, что согласно материалам уголовного дела Свинаренко, Лысенко и Барахоев обвиняются в совершении инкриминированных им пре ступлений в период отбывания ими наказания в виде условного осуждения за другие преступления.
Из представленных с постоянного места жительства характеристик под судимых, судьей установлено, что Свинаренко и Лысенко характеризуются от рицательно. Кроме того, Лысенко состоит на учете у врача нарколога с диагно зом «эпизодическое употребление наркотических средств». Он привлекался к административной ответственности за потребление и хранение наркотических средств, которые он потреблял накануне избрания в отношении него данной меры пресечения.
В отношении Барахоева, как установлено судьей, стороной защиты пред принимались попытки представить суду недостоверные сведения, с целью при дания видимости законного характера его действий, связанных с попыткой скрыться от органов предварительного следствия.
Кроме того, на стадии предварительного следствия стороной защиты в отношении Барахоева представлена положительная характеристика с ООО «Ани», где, как установлено судьей на основании представленных стороной об винения данных, Барахоев никогда не работал.
Указанные обстоятельства позволили судье прийти к выводу о наличии по делу обоснованных подозрений, дающих основание полагать, что находясь на свободе, Барахоев может скрыться от суда.
Доводы, которые приводят защитники в кассационных жалобах, касаю щиеся семейного положения подсудимых, а также заболеваний Лысенко и Бо докиа, ранее были проверены судьей первой инстанции и обоснованно отверг нуты.
С учетом имеющихся в деле медицинских документов, судья в постанов лении пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся у Лысенко и Бо докиа заболевания не препятствуют их содержанию под стражей, а необходи мая квалифицированная медицинская помощь и лечение им могут быть оказа ны и в условиях содержания под стражей.
Доводы кассационных жалоб, в которых содержится утверждение о не доказанности вины подсудимых, а также о недопустимости собранных по делу доказательств, не могут быть предметом обсуждения суда кассационной ин станции, поскольку на данном этапе проверка и оценка доказательств, в том числе с точки зрения их допустимости и достаточности, согласно ст.ст. 87, 88, 334 УПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции, рассматриваю щего уголовное дело по существу.
Длительность судебного разбирательства уголовного дела, на что обра щается внимание в кассационных жалобах, вызвана объективными причинами, 6 о чем мотивированно указано в постановлении судьи о продлении срока содер жания под стражей подсудимых.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Магаданского областного суда от 1 декабря 2009 года в отношении Бодокиа Гиа Раулиевича, Лысенко Александра Александровича, Свинаренко Александра Сергеевича, Барахоева Султана Давидовича оставить без изменения, а кассационные жалобу подсудимых и их защитников - без удовлетворения.
Председательствующий