ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 Леху Я.В.
21-я Северная, д. 165, кв. 112, г. Омск, 644069 14 января 2010 г. № 5П-ВП9-10 На№ от Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба на решение Центрального районного суда г.Омска от 13 мая 2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2009г. по делу по Вашему иску к прокуратуре Омской области о предоставлении гарантий и компенсаций в связи с задержкой трудовой книжки и наступлением устойчивого расстройства здоровья до даты фактического прекращения трудовых отношений с работодателем рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора по материалам истребованного дела.
Решением Центрального районного суда г.Омска от 13 мая 2009г. Вам отказано удовлетворении исковых требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2009г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009г. Вам отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В повторной надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, на основании ч.З ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставлен вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009г. и передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований в данном случае не имеется.
В соответствии со ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих «ЩЦЩПШНИИШИШШШНИИ 2 гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.
Как усматривается из материалов дела, Вы состояли в должности старшего помощника прокурора Омской области и уволены из органов прокуратуры 1 июля 2002г., трудовую книжку получили на руки 15 июля 2002г., что ответчиком в суде не оспаривалось. Довод надзорной жалобы о том, что 1 июля 2002г. является формальным днём Вашего увольнения несостоятелен, так как противоречит вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г.Омска от 30 июля 2003г., которым установлено, что увольнение было произведено именно 1 июля 2002г. и после этой даты Вы трудовые обязанности не исполняли.
Обращаясь с требованием о восстановлении права на компенсации и гарантии в связи с задержкой трудовой книжки каких-либо конкретных материально-правовых требований не заявляли, не указывали на последствия задержки выдачи трудовой книжки.
Указывая на наличие Ваших прав на гарантии и компенсации в соответствии со ст. 165 Трудового кодекса РФ, ссылаетесь на наступление устойчивого расстройства здоровья.
Судом установлено, что листок временной нетрудоспособности в течение месяца со дня увольнения Вам не выдавался. В выдаче больничного листа за данный период отказано по причине отсутствия сведений, позволяющих определить нетрудоспособность в течение этого срока, что установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Омска от 21 мая 2003г. Согласно вступившему в законную силу решению Центрального районного суда г.Омска от 30 июля 2003г. не установлен факт причинения вреда Вашему здоровью при прохождении службы в органах прокуратуры.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Пропуск данного срока в силу ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Установлено, что Вам изначально было известно о том, что трудовая книжка выдана с задержкой, на это ссылались в обоснование ранее заявленных исковых требований, отраженных в решении Центрального районного суда г.Омска от 30 июля 2003г. Таким образом, Вами пропущен трёхмесячный срок исковой давности, предусмотренный для обращения в суд с требованием о восстановлении трудовых прав. Уважительных причин пропуска данного срока не представили.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой и кассационной инстанции доказательств и не могут являться поводом к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, так как право оценки доказательств суду надзорной инстанции не 11111111111111111111111111111111111П 3 предоставлено.
Таким образом, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009г. и вынесения в соответствии с ч.З ст.381 Гражданского процессуального кодекса РФ определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Соловьев