ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №37-809-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 29 » я н в а р я 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., изучив надзорную жалобу Митрохина И.С. на решение Советского районного суда г.Орла от 8 июня 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 июля 2009 г. по делу по иску Митрохина И.С. к Управлению внутренних дел по Орловской области о взыскании ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью и задолженности по указанным выплатам,
установила:
Митрохин И.С. обратился в суд с указанным иском к Управлению внутренних дел по Орловской области, ссылаясь на то, что в период с 1981 г. по 11 ноября 2008 г. проходил службу в органах внутренних дел. 27 апреля 1995 г. при исполнении служебных обязанностей в районе Черноречье г. Грозного Чеченской Республики получил черепно-мозговую травму, что подтверждается актом служебного расследования от 28 апреля 1995 г. и свидетельством о болезни № 1571 от 15 сентября 2008 г., выданным ВВК МСЧ Управления внутренних дел по Орловской области. Приказом начальника Управления внутренних дел по Орловской области № 673 от 1 ноября 2008 г. он был уволен со службы в должности начальника отдела собственной безопасности Управления внутренних дел по Орловской области с 11 ноября 2008 г. в соответствии с пунктом «з» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). 23 марта 2009 г. на основании заключения медико-социальной экспертизы истцу была установлена вторая группа инвалидности с датой очередного переосвидетельствования до 1 апреля 2010г.
Поскольку ответчик не возмещает утраченный заработок с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, ссылаясь на отсутствие критериев по определению степени утраты профессиональной 2 трудоспособности бывших сотрудников органов внутренних дел, Митрохин И.С. просил взыскать с Управления внутренних дел по Орловской области задолженность по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 23 марта 2009 г. по день вынесения судебного решения, а также ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, начиная с 01 мая 2009г. и на период установления инвалидности с последующей индексацией.
Решением Советского районного суда г.Орла от 8 июня 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 июля 2009 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
В надзорной жалобе Митрохина И.С. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы Митрохина И.С. по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Митрохин И.С. после увольнения из органов внутренних дел с 12 ноября 2008г.
в соответствии со статьёй 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и пунктами 21, 23 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утверждённой приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 г. № 805, является получателем пенсии за выслугу лет, а также на основании его заявления от 22 мая 2009 г. истцу выплачивается пенсия по инвалидности.
Принимая во внимание, что действующим законодательством не установлен порядок определения процента утраты трудоспособности граждан из числа бывших сотрудников органов внутренних дел, а все предусмотренные законом выплаты назначены и выплачиваются истцу, суд отказал Митрохину И.С. в удовлетворении заявленных требований.
С приведенной позицией согласился и суд кассационной инстанции.
Между тем, как указывает заявитель, с данными выводами согласиться нельзя, поскольку судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Статьей 29 Закона Российской Федерации «О милиции» предусматривается выплата сотруднику милиции при получении им в связи с 3 осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц (часть 3 статьи 29) и денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (часть 4 статьи 29).
Согласно пунктам 21, 23 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утверждённой приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 г. № 805, денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, выплачивается потерпевшему сотруднику органов внутренних дел ежемесячно при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученным в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья. При этом выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением (бухгалтерией) соответствующего органа внутренних дел в течении всего срока, на который установлена инвалидность.
Таким образом, право сотрудников органов внутренних дел на возмещение вреда, причинённого здоровью, в частности на получение в качестве дополнительной гарантии пострадавшим сотрудником ежемесячной компенсации за причиненный вред здоровью, регламентировано нормами специального законодательства.
Согласно пункту 22 вышеуказанной Инструкции размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности степени утраты общей трудоспособности.
Установление размера утраты профессиональной трудоспособности для разрешения вопроса об обоснованности заявленных требований по данному делу в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть осуществлено лишь путем проведения соответствующей экспертизы, так как согласно упомянутой норме процессуального законодательства при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла назначается экспертиза.
4 В надзорной жалобе заявитель указывает, что назначенная по определению суда медико-социальная экспертиза на предмет установления степени утраты Митрохиным И.С. профессиональной трудоспособности в связи с полученной травмой не была проведена, поскольку определение процента утраты трудоспособности сотрудникам органов внутренних дел в компетенцию учреждений медико-социальной экспертизы не входит.
Однако, по мнению Митрохина И.С, отказ органа медико-социальной экспертизы провести исследование и дать экспертное заключение по вопросам, которые были поставлены перед экспертом судом, не мог служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, процессуальное законодательство таких последствий не предусматривает.
Между тем, на основании вышеназванных нормативно-правовых актов, статьи 3 Федерального закона от 31 мая 2000 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в целях установления степени утраты профессиональной трудоспособности истца суд мог назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебномедицинскую экспертизу, которая могла быть поручена специалистам как в области медико-социальной экспертизы, так и в области военно-врачебной экспертизы.
Приведённые доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорная жалоба Митрохина И.С. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
надзорную жалобу Митрохина И.С. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации у /^ ^/^ г Корчашкина Т.Е.