ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №64-В09-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 2 9 » января 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е Корчашкина, изучив надзорную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области по материалам истребованного дела по иску Даньевой Т.П. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области о взыскании расходов на проезд к месту отдыха и обратно,
установила:
Даньева Т.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области о взыскании расходов на проезд к месту отдыха и обратно, ссылаясь на то, что является неработающим пенсионером и в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
Ответчиком в удовлетворении заявления об оплате понесенных расходов на проезд ей было отказано в связи с тем, что местом её отдыха являлись г.Алматы и озеро Иссык-Куль, расположенные за пределами Российской Федерации, тогда как законодательством установлена оплата стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации при наличии документов, подтверждающих нахождение пенсионера на отдыхе в этом месте.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением мирового судьи по Холмскому городскому и районному судебному участку № 20 от 17 февраля 2009 г.
исковые требования удовлетворены. С государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области в 2 пользу Даньевой Т.П. взысканы расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в сумме 8 260 рублей, а также государственная пошлина в сумме 330 рублей.
Апелляционным решением Холмского городского суда Сахалинской области от 22 апреля 2009г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Постановлением президиума Сахалинского областного суда от 28 августа 2009 г. апелляционное решение Холмского городского суда Сахалинской области от 22 апреля 2009г. отменено. Решение мирового судьи по Холмскому городскому и районному судебному участку № 20 от 17 февраля 2009 г., которым исковые требования удовлетворены, оставлено без изменения.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора.
В надзорной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра постановления президиума Сахалинского областного суда от 28 августа 2009 г. в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г.
№122-ФЗ) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, в размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
3 1 апреля 2005 г. Правительством Российской Федерации принято постановление № 176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В соответствии с пунктами 7 и 9 указанных Правил компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, производится при наличии путевки, курсовки или иного документа, являющегося основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, или ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.
Судом установлено, что Даньева Т.П. является неработающим пенсионером, постоянно проживает в городе Холмске Холмского района Сахалинской области. В 2008 г. Даньева Т.П. понесла расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха в г.Алматы и озере Иссык-Куль, расположенных за пределами Российской Федерации, и обратно.
Территориальным пенсионным органом Даньевой Т.П. было отказано в компенсации указанных расходов по тем основаниям, что отдых истицей осуществлялся не на территории Российской Федерации и последней не предоставлено необходимых документов, подтверждающих нахождение на отдыхе.
Отменяя апелляционное решение и оставляя в силе решение мирового судьи, которым исковые требования Даньевой Т.П. были удовлетворены, президиум Сахалинского областного суда правильно исходил из того, что нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 г. № 176, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», требованиями статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и 4 при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха.
Поскольку истицей были заявлены требования о реализации предоставленного ей законом права на получение компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно исключительно по территории Российской Федерации, а не по территории иностранного государства, вывод президиума Сахалинского областного суда об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи по Холмскому городскому и районному судебному участку № 20 от 17 февраля 2009 г., которым иск Даньевой Т.П. был удовлетворён, следует признать правильным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 7 Л / >/н Т.Е. Корчашкина