ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №81-В09-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва тДянваря 2010 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу начальника ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.Прокопьевска Кемеровской области Леппик О.А. на дополнительное решение Центрального районного суда г.Прокопьевска от 10 марта 2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 апреля 2009г. по делу по иску Родионовой К.А. к ООО «Шахта «Красногорская», Гусевой Т.С. о признании членом семьи погибшего, по заявлению Родионовой К.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Родионовой Д.А. об установлении факта признания отцовства, факта совместного проживания, факта нахождения на иждивении,
установил:
Решением Центрального районного суда г.Прокопьевска от 2 марта 2009г.
установлен факт признания отцовства Михайловым А.А., умершего 21 июля 2008г., в отношении Родионовой Д.А., 7 апреля 2008г. рождения. В иске Родионовой К.А. о признании членом семьи Михайлова А.А., в установлении факта совместного проживания с ним, факта нахождения на его иждивении отказано.
Дополнительным решением Центрального районного суда г.Прокопьевска от 10 марта 2009г. установлен факт совместного проживания Родионовой Д.А., 7 апреля 2008 года рождения, с Михайловым А.А., умершим 21 июля 2008г., в период с 7 апреля 2008г. по 21 июля 2008г. С ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.Прокопьевска Кемеровской области, ГУ Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования филиал №12, ООО «Шахта «Красногорская», Гусевых Т.С, Н.А. в равных долях в 2 пользу Родионовой К.А. в возмещение расходов на представителя взыскано 4000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 апреля 2009 г. дополнительное решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе начальник ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.Прокопьевска Кемеровской области Леппик О.А. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены дополнительного решения суда от 10 марта 2009г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 апреля 2009г. в части взыскания судебных расходов.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в порядке надзора по материалам истребованного дела не установлено.
Одним из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, среди прочего, что если суды вынесли окончательное решение по вопросу, то их решение не ставилось бы под сомнение.
Этот принцип настаивает на том, что ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения просто в целях проведения повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов на отмену или изменение вступивших в силу судебных решений должны использоваться для исправления фундаментальных ошибок. Простая возможность существования двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только если они необходимы в обстоятельствах существенного и неопровержимого характера.
В надзорной жалобе не содержится указаний на существенные, фундаментальные нарушения норм материального и процессуального права, 3 которые нарушают справедливость судебного разбирательства в условиях фактических обстоятельств дела. Ординарное нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, включая неправильное толкование правовых норм, не может рассматриваться в качестве такого фундаментального нарушения, позволяющего отменять соответствующее судебное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать начальнику ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.Прокопьевска Кемеровской области Леппик О.А. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Исполнение дополнительного решения Центрального районного суда г.Прокопьевска от 10 марта 2009г. по данному делу возобновить.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /• Л / А.В.Харланов