ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №32-809-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^ / я н в а р я 2 0 1 0 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А. Колычева, изучив надзорную жалобу представителя Тарасова А.М. - Худенко В.В. и представителя Мизинина Р.Ю. - Брыкова Н.Г. по материалам истребованного дела по иску Урбан А.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Урбан Д.А. к Мизинину Р.Ю., Тарасову А.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда, по иску Масловой В.И. к Мизинину Р.Ю., Тарасову А.М. о возмещении расходов на похороны, расходов по оплате услуг представителя, взыскании денежной компенсации морального вреда, по иску Ермошиной Н.П. и Ермошина Н.С. к Тарасову А.М., Мизинину Р.Ю. о взыскании расходов на похороны и денежной компенсации морального вреда,
установила:
истцы обратились в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 27 июля 2008 г. Мизинин Р.Ю., управлявший автомобилем «ВАЗ21099» (транзитный номерной знак РУ 5482-64) в состоянии алкогольного опьянения и нарушивший Правила дорожного движения, совершил наезд на пешеходов Ермошина С.Н. и Урбан А.В. В результате данного дорожнотранспортного происшествия пешеходы от полученных тяжких телесных повреждений скончались. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлся Тарасов А.М.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2009 г.
в пользу Урбан А.В., действующего в интересах несовершеннолетнего Урбан Д.А., с Тарасова А.М. взыскано в счет компенсации морального вреда 250 000 руб., в возмещение расходов на похороны - 32 092 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., в пользу Урбан А.В., действующего в своих интересах, взыскано с Тарасова А.М. в счет компенсации морального вреда 250 000 руб. В пользу Ермошиной 2 Н.П. и Ермошина Н.С. с Тарасова А.М. взысканы расходы на похороны в сумме 48 836 руб. и в счет компенсации морального вреда по 250 000 руб. в пользу каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 июля 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представители ответчиков, считая обжалуемые судебные постановления неправильными, просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2009 г. дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по 3 доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа).
В соответствии с пунктом 2 той же статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Таким образом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности, является не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях.
Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, заявители в надзорной жалобе указывают, что лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, является Мизинин Р.Ю., как законный владелец автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Между тем, как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, факт владения автомобилем на законном основании кем-либо кроме Тарасова А.М. установлен не был. При этом в решении суда указано на отсутствие доказательств, подтверждающих факт титульного владения транспортным средством Мизининым Р.Ю., в связи с чем у суд правомерно возложил бремя ответственности по возмещению причиненного вреда на собственника автомобиля - Тарасова А.М.
Представленной копии расписки от 21 июня 2008 г. о приеме Тарасовым А.М. от Мизинина Р.Ю. денег за проданный автомобиль судом дана надлежащая оценка. Довод о том, что Мизинин Р.Ю. управлял автомобилем на основании выданной ему Тарасовым А.М. доверенности, судом проверялся, однако подтверждения не нашел.
Суд кассационной инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве доказательства решения мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области от 15 мая 2009 г., которым признана состоявшейся сделка купли-продажи автомобиля между Тарасовым А.М. и Мизининым Р.Ю., поскольку оно было вынесено спустя месяц после принятия судом решения по настоящему делу.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по данному делу, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной 4 опасности, на его владельца - собственника транспортного средства Тарасова А.М.
Доводы надзорной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств по делу и не являются основанием для отмены в порядке надзора принятых по делу судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
отказать представителям Тарасова А.М. и Мизинина Р.Ю. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / (х^М ' ГА. Колычева