ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №35-809-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 29 я н в а р я 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив надзорную жалобу Андриановой И.В. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 14 апреля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июня 2009 г. по делу по иску Андриановой И.В. к закрытому акционерному обществу Автобаза «Тверская»-1 о признании незаконным приказа об увольнении, изменение формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Андрианова И.В. с 1 апреля 2008 г. работала в закрытом акционерном обществе Автобаза «Тверская»-1 в должности бухгалтера-кассира.
Приказом директора ЗАО Автобаза «Тверская»-1 от 1 декабря 2008 г.
№ 64-к Андрианова И.В. уволена с работы по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Не согласившись с увольнением, Андрианова И.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу Автобаза «Тверская»-1 о признании незаконным приказа об увольнении, изменение формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица указала на то, что 14 ноября 2008 г. при помещении денежной выручки в сейф она обнаружила, что находившиеся в сейфе денежные средства исчезли. Прибывшие работники милиции признаков хищения денег из сейфа не установили. При проведении инвентаризации кассы обнаружилась недостача денежных средств на сумму 2 90930 руб. 03 коп. В объяснении руководителю истица заявила о своей непричастности к утрате денег, однако распоряжением от 14 ноября 2008 г. она была отстранена от выполняемой работы с сохранением заработной платы в размере 2/3 оклада. Андрианова И.В. подала заявление об увольнении по собственному желанию с 18 ноября 2008 г. Приказом ответчика от 25 ноября 2008 г. № 61-к истице был предоставлен отпуск без содержания на 6 календарных дней с 26 ноября 2008 г. по 1 декабря 2008 г. По мнению истицы, она незаконно уволена по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а кроме того, приказ об увольнении издан в период нахождения её в отпуске.
Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 14 апреля 2009 г. в удовлетворении иска Андриановой И.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 июня 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Андриановой И.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В надзорной жалобе Андриановой И.В. указывается на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Как усматривается из материалов дела, Андрианова И.В. с 1 апреля 2008 г. работала в закрытом акционерном обществе Автобаза «Тверская»-1 в должности бухгалтера-кассира. После пропажи денежных средств из сейфа истица подала заявление об увольнении по собственному желанию с 18 ноября 2008 г., с чем работодатель не согласился. Приказом директора ЗАО Автобаза «Тверская»-1 от 1 декабря 2008 г. № 64-к Андрианова И.В. уволена с работы по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что увольнение истицы произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, порядок увольнения не нарушен.
Между тем, по мнению заявителя, этот вывод противоречит нормам действующего трудового законодательства и установленным судом обстоятельствам.
3 В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период его пребывания в отпуске.
Судом установлено, что приказом ЗАО Автобаза «Тверская»-1 от 25 ноября 2008 г. № 61-к истице был предоставлен отпуск без содержания на 6 календарных дней с 26 ноября 2008 г. по 1 декабря 2008 г., однако 1 декабря 2008 г. Андрианова И.В. была уволена с работы.
Таким образом, при судебном разбирательстве с достоверностью установлен тот факт, что истица в нарушении части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации была уволена в период нахождения в отпуске.
Как указывает заявительница в надзорной жалобе, вывод судебных инстанций о том, что 1 декабря 2008 г. в период отпуска не входит, является неправильным и не соответствует материалам дела.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем, надзорную жалобу Андриановой И.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
надзорную жалобу Андриановой И.В. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^<^С^^Т/^ Б.А. Горохов