ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№41-В09-38
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 29 я н в а р я 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив надзорную жалобу Мельниковой Л.В. на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2009 г. по делу по иску Мельниковой Л.В. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду третьей категории № 10 «Орлёнок» о восстановлении на работе, оплате времени простоя за период вынужденного прогула,
установил:
Мельникова Л.В. работала кастеляншей в муниципальном дошкольном образовательном учреждении детском саду третьей категории № 10 «Орлёнок».
Приказом ответчика от 29 января 2009 г. № 4-к истица уволена с работы за прогулы без уважительных причин на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ с 11 января 2009 г.
Не согласившись с увольнением, Мельникова Л.В. обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду третьей категории № 10 «Орлёнок» о восстановлении на работе, оплате времени простоя за период вынужденного прогула.
В обоснование своих требований истица указала на то, что с 1 ноября 2008 г. деятельность детского сада была приостановлена на неопределённый срок в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических правил и нормативов и персоналу детского сада была назначена оплата времени вынужденного простоя в размере 2/3 заработной платы. С 1 ноября 2008 г. по 31 декабря 2008 г. истица находилась в отпуске и периоде временной нетрудоспособности, 11 января 2009 г. она вышла на работу, и заведующей детским садом ей было предписано с 7 часов утра до 7 часов вечера этого дня охранять здание детского сада и убирать его в соответствии с составленным графиком. Полагая привлечение её в период простоя к другой работе 2 противозаконным, Мельникова Л.В. обратилась за консультацией в Государственную инспекцию труда по вопросу местонахождения работника в период простоя учреждения. Инспектором труда ей были даны разъяснения о том, что без издания работодателем приказа об определении места нахождения работников в период простоя и ознакомления с ним работников под роспись, можно не выходить на работу, чем истица и воспользовалась.
9 февраля 2009 г. Государственная инспекция труда Ростовской области вынесла предписание в адрес заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада третьей категории № 10 «Орлёнок» об устранении нарушения норм трудового законодательства, в частности, об отмене приказа от 29 января 2009 г. № 4-к об увольнении истицы.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 22 марта 2009 г.
указанное предписание было признано незаконным и отменено.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2009 г. Мельниковой Л.В. в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока на обращение в суд.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 мая 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Мельникова Л.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как усматривается из материалов дела, приказом муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада третьей категории № 10 «Орлёнок» от 29 января 2009 г. № 4-к истица, работавшая в должности кастелянши, уволена с работы за прогулы без уважительных причин на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ с 11 января 2009 г.
3 9 февраля 2009 г. Государственная инспекция труда Ростовской области вынесла предписание в адрес заведующей муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада третьей категории № 10 «Орлёнок» об устранении нарушения норм трудового законодательства, в частности, об отмене приказа от 29 января 2009 г. № 4-к об увольнении истицы.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 22 марта 2009 г.
указанное предписание было признано незаконным и отменено.
Отказывая Мельниковой Л.В. в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на пропуск истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик, поскольку с приказом об увольнении она была ознакомлена 30 января 2009 г., а с настоящими требованиями обратилась только 27 марта 2009 г.
В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2 признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду предоставлено не было, то суд правомерно оставил требования Мельниковой Л.В. без удовлетворения.
При этом суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обращение истицы в Государственную инспекцию труда Ростовской области и ожидание результатов рассмотрения заявления муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада третьей категории № 10 «Орлёнок» об оспаривании предписания не может быть признано уважительной причиной пропуска срока.
4 Учитывая необязательность обращения работника за разрешением трудового спора в федеральную инспекцию труда и наличие у него права выбора, обращаться в суд или в федеральную инспекцию труда, данное обстоятельство не может рассматриваться как безусловное основание для восстановления срока на обращение в суд.
Доводы надзорной жалобы о том, что вопрос о пропуске срока обращения в суд был поставлен прокурором, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела. Как видно из решения суда и копии протокола судебного заседания, о применении последствий пропуска срока было заявлено ответчиком.
Таким образом, оснований для передачи надзорной жалобы Мельниковой Л.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Мельниковой Л.В. в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ "~~~^]<*^^^ Б.А. Горохов