202-В10-1

Верховный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№202-В10-1 г. Москва 28 января 2010г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев А.И.,изучив истребованные материалы гражданского дела и надзорную жалобу Матафановой Ирины Алексеевны на решение Архангельского гарнизонного военного суда от 30 июня 2009 года и кассационное определение Ленинградского окружного военного суда от 20 августа 2009 года по её заявлению об оспаривании действий начальника Регионального управления Федеральной службы безопасности России по Архангельской области (далее ФСБ), связанных с отказом в возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов и медицинских исследований,

установил:

Матафанова обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным отказ начальника Регионального управления ФСБ России по Архангельской области возместить расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинские исследований, обязав при этом указанное должностное лицо возместить их в размере 255124 руб. 88 коп. и 1695 руб.

соответственно, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Архангельского гарнизонного военного суда от 30 июня 2009 года Матафановой отказано в удовлетворении заявленных требований.

Кассационным определением Ленинградского окружного военного суда от 20 августа 2009 года решение оставлено без изменения.

Определением судьи того же суда от 12 октября 2009 года заявительнице отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В надзорной жалобе, адресованной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Матафанова приводя аналогичные доводы тем, которые были предметом рассмотрения её жалоб в кассационном и надзорном порядке, просит отменить судебные постановления и дело направить на новое рассмотрение.

При этом ссылаясь на решения Верховного Суда Российской Федерации, она считает, что при отказе в удовлетворении заявления, суд без учета установленных фактических обстоятельств, при которых она вынуждена была самостоятельно приобрести за плату лекарства и оплатить проведенные 1 исследования, неправильно истолковал п. 2 ст. 16 ФЗ «О статусе военнослужащих».

Вывод суда кассационной инстанции о необходимости решения клиникоэкспертной комиссии для правомерного назначения лекарственных средств, отсутствующих в аптеке военно-медицинского учреждения, является ошибочным в силу ненадлежащего исследования судом первой инстанции ведомственной нормативной правовой базы ФСБ России, регулирующей оказание военнослужащим медицинской помощи. В соответствии с приказом ФСБ России от 10 июля 2007 года № 365 в органах федеральной службы безопасности по указанному вопросу предписано руководствоваться приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 12 февраля 2007 года № ПО «О порядке назначения и выписывания лекарственных средств, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания». Анализ этих приказов, как считает заявитель, даёт основания утверждать, что выписка рецепта на необходимые ей лекарственные средства произведена в соответствии с установленным порядком.

Изучив истребованные материалы дела и доводы жалобы, полагаю необходимым отказать в её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных прав. Таких нарушений по делу не допущено.

Из судебного решения усматривается, что в ходе рассмотрения заявления Матафановой подробно исследовались и анализировались положения действующего законодательства и нормативных правовых актов по вопросу возмещения расходов на приобретение военнослужащими лекарственных препаратов, а сделанные в нём выводы суда соответствуют установленным об­ стоятельствам по делу, в основе которых, вопреки утверждению заявительницы, лежит правильное применение и толкование норм материального права, в том числе и п. 2 ст. 16 ФЗ «О статусе военнослужащих». На все доводы Матафановой, изложенные в её заявлении, а затем и при обжаловании решения, судами даны мотивированные и исчерпывающие ответы, которые сомнений не вызывают.

Как видно из исследованных материалов, объяснений сторон, показаний свидетелей, заявительницей не был соблюден установленный порядок обеспечения военнослужащих изделиями медицинского назначения по рецептам врачей в медицинских, военно-медицинских подразделениях, частях и учреждениях федеральных органов исполнительной власти, в которых федераль­ ным законом предусмотрена военная служба, в связи с чем командование обоснованно отказало ей в оплате приобретенных ею лекарственных препаратов и проведенных медицинских исследований.

2 Несмотря на то, что право военнослужащих на бесплатную медицинскую помощь реализуется непосредственно в военно-медицинских учреждениях безвозмездно либо в учреждениях государственной или муниципальной систем здравоохранения с последующим возмещением им расходов за счет средств федерального бюджета без участия в расчетах самого военнослужащего, судом кроме того не установлено необходимости в безотлагательном приеме лекар­ ственных средств, которые Матафанова приобрела за свои деньги.

Поэтому, как правильно указал суд кассационной инстанции, самостоятельное приобретение Матафановой за свой счет лекарств не даёт оснований для безусловного возмещения расходов, понесенных на их приобретение, даже если для этого выдан соответствующий рецепт для общедос­ тупной аптечной сети. В ФСБ России определен специальный порядок выдачи рецептов для бесплатного получения лекарств, устанавливающий полномочия врачей специалистов, перечень лекарственных средств, процедуру согласования при их назначении, форму рецепта(приказ ФСБ России от 10 июля 2007 года № 365), который не был соблюден.

Ссылку Матафановой в жалобе на вышеуказанный приказ Министерства здравоохранения и социального развития от 12 февраля 2007 года суды правомерно не признали приемлемой, поскольку данный приказ регулирует лишь общие вопросы назначения и выписывания лекарственных средств и не затрагивает вопросы реализации военнослужащими права на их бесплатное обеспечение.

Принятые по заявлению Матафановой судебные постановления, вопреки её утверждению, не противоречат и судебной практике, которая базируется на действующем законодательстве по обеспечению военнослужащих бесплатной медицинской помощью.

Руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

В передаче надзорной жалобы Матафановой Ирины Алексеевны на решение Архангельского гарнизонного военного суда от 30 июня 2009 года и кассационное определение Ленинградского окружного военного суда от 20 августа 2009 года, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции,- отказать.

V Судья Верховного Суда Российской Федерации С^С^Ю /^ШуШ А.И. Соловьев з