ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 56-Г09-38
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 27 я н в а р я 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.П.Меркулова судей Г.В.Макарова и В.И.Анишиной рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Семеновой Татьяны Викторовны на определение судьи Приморского краевого суда от 10 ноября 2009 г. о возвращении ее жалобы на решение квалификационной коллегии су дей (ККС) Приморского края от 25 июня 2009 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макаро ва Г.В., Судебная коллегия
установила:
Т.В.Семенова 16 июля 2009 г. обратилась в Приморский краевой суд с жалобой на решение ККС от 25 июня 2009 г..
Определением судьи данного суда от 21 июля 2009 г. в связи с несоответ ствием требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ жалоба была оставлена без движе ния с предоставлением заявителю срока до 10 августа 2009 г. для устранения недостатков. Частная жалоба Т.В.Семеновой на это определение кассационной инстанцией (Верховным Судом Российской Федерации) 21 октября 2009 г. ос тавлена без удовлетворения.
Определением судьи Приморского краевого суда от 10 ноября 2009 г. на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ жалоба Т.В.Семеновой с прилагаемыми докумен тами возвращена ей. Датой отправки документов заявителю значится 11 ноября 2009 г.
19 ноября 2009 г. на определение от 10 ноября 2009 г. Семеновой Т.В. по дана частная жалоба на предмет отмены определения о возвращении жалобы и 2 вынесения определения о принятии жалобы со стадии ее оставления без движения.
В обоснование частной жалобы указывается на то, что возвращение жалобы не соответствует требованиям ст.ст.135, 136 ГПК РФ, так как после рассмотрения частной жалобы на определение от 21 июля 2009 г. ей должен быть предоставлен срок для исполнения этого определения, чего сделано не было, а последовало возвращение жалобы.
Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Применительно к рассматриваемому обстоятельству ссылка заявителя на ст.
135 ГПК РФ не может быть признана правильной. Вопрос возвращения заявления (жалобы) в случае предварительного оставления заявления (жалобы) без движения регулируется ст. 136 ГПК РФ в зависимости от действий заявителя по устранению недостатков, повлекших оставление заявления (жалобы) без движения.
Как отмечено выше, определением от 21 июля 2009 г. срок для устранения недостатков жалобы Т.В.Семеновой предоставлялся. В частной жалобе заявителя не указано, какой нормой права предусмотрено неоднократное предоставление срока применительно к данным обстоятельствам и которая нарушена судьей.
Действующее законодательство подобного процессуального действия не предусматривает.
Частью 2 ст. 136 ГПК РФ установлено, что в случае, если заявитель в ус тановленный срок не выполнит указания судьи, заявление (жалоба) считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему доку ментами.
Кроме того, при обжаловании возвращения жалобы со стороны заявителя не принято мер по устранению ее недостатков, отмеченных в определении от 21 июля 2009 г.
При указанных обстоятельствах, считать возвращение жалобы незаконным оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Приморского краевого суда от 10 ноября 2009 г. оставить без изменения, а частную жалобу Т.В.Семеновой - §ез удовлетворения.
1 Председательствующий Судьи ^ ^ е \\ <п В.П.Меркулов л! <?<- - щу Г.В.Макаров В.И. Анишина