ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 141-П09 г.Москва « 3 0 » д е к а б р я 2 0 0 9 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Не чаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н. - рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Наривского Ю.М. о пересмотре определения Судебной коллегии по уголовным делам от 3 мая 2005 г., в соответствии с которым на основании ст.ст.50, 132 УПК РФ вы плачены из кассы Верховного Суда Российской Федерации судебные издержки в сумме 1440 руб., связанные с оплатой услуг адвоката Чиглинцевой Л.А. по оказанию юридической помощи подсудимому Наривскому Ю.М., и взысканы с Наривского Ю.М. в доход государства 1440 руб. затраченные на оплату услуг адвоката.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2005 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего содержание судебных решений, выступление замести теля Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагав шего надзорную жалобу удовлетворить, объяснения осужденного Наривского Ю.М., поддержавшего доводы жалобы, адвоката Баранова А.А. в защиту осуж денного, Президиум Верховного Суда Российской Федерации 2
установил:
постановлением судьи Иркутского областного суда от 24 февраля 2005 г.
срок содержания под стражей Наривского Юрия Михайловича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г,ж,з» ч.2 ст. 126, ч.1 ст.222, п.п. «а,б» ч.З ст. 111, п. «а» ч.2 ст. 166, п.п. «а,в,ж,з» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167, ч.З ст.327 УК РФ, продлен на 3 месяца - до 25 мая 2005 года.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2005 г. постановление остав лено без изменения.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2005 г. на основании ст.ст.50, 132 УПК РФ вы плачены из кассы Верховного Суда Российской Федерации судебные издержки в сумме 1440 руб., связанные с оплатой услуг адвоката Чиглинцевой Л.А. по оказанию юридической помощи подсудимому Наривскому Ю.М. постановлено взыскать с Наривского Ю.М. 1440 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката, в доход государства.
В надзорной жалобе осужденный Наривский Ю.М. просит отменить оп ределение от 3 мая 2005 г. при этом указывает, что с адвокатом Чиглинцевой Л.А. он соглашения не заключал, она была ему назначена Судебной коллегией за счет государства, поэтому определение является незаконным, так как проти воречит п.З ст.6 Конвенции по защите прав человека и основных свобод и про токолу к ней.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев матери ал по надзорной жалобе, находит определение Судебной коллегии по уголов ным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2005 г. о взыска нии процессуальных издержек подлежащим изменению на основании ч.1 ст.409, п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с нарушением норм уголовнопроцессуального закона.
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств республиканского бюджета.
По данному делу в отношении подсудимого Наривского Ю.М. было вы несено постановление о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.
3 Наривский Ю.М. обжаловал данное постановление судьи, и Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 3 мая 2005 г. жалоба Наривского оставлена без удовлетворения.
На основании определения Судебной коллегии, вынесенного в тот же день, произведена оплата услуг адвоката, назначенного судом, в размере 1440 руб., и эта сумма взыскана с Наривского.
В связи с тем, что процессуальные издержки подлежат взысканию с осу жденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, возложение обязанности по возмещению сумм, подлежащих выплате адвокату, участво вавшему в деле по назначению суда, с подсудимого Наривского, в отношении которого не постановлен обвинительный приговор, является необоснованным.
Поэтому из данного определения надлежит исключить указание о взы скании с Наривского в доход федерального бюджета Российской Федерации судебных издержек в сумме 1440 рублей.
Руководствуясь ст.ст.407, п.6 ч.1 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного Наривского Ю.М. удовлетворить.
2. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Су да Российской Федерации от 3 мая 2005 г. изменить, исключить указание о взыскании с Наривского Ю.М. в доход федерального бюджета Российской Фе дерации 1440 рублей.
В остальном определение оставить без изменения.
Председательствующий