ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №46-Г 10-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 я н в а р я 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - В.П. Кнышева судей В.В. Горшкова и Е.С. Гетман рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ошмянской таможни Гродненской области Республики Беларусь на определение Самарского областного суда от 12 августа 2009 года, которым возвращено ходатайство Ошмянской таможни Гродненской области Республики Беларусь о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Лидского района Гродненской области Республики Беларусь от 20 сентября 2007 года в части взыскания с Лавренчука Виктора Михайловича задолженности по таможенным платежам, процентам и пеням.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ошмянская таможня Гродненской области Республики Беларусь обратилась в Самарский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Лидского района Гродненской области Республики Беларусь от 20 сентября 2007 года в части взыскания с Лавренчука В.М.
задолженности по таможенным платежам, процентам и пеням.
2 Определением Самарского областного суда от 12 августа 2009 года указанное ходатайство Ошмянской таможни Гродненской области Республики Беларусь возвращено на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации в связи с его неподсудностью Самарскому областному суду.
Определением того же суда от 11 декабря 2009 года Ошмянской таможне Гродненской области Республики Беларусь восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Самарского областного суда от 12 августа 2009 года.
В частной жалобе Ошмянской таможни Гродненской области Республики Беларусь на определение Самарского областного суда от 12 августа 2009 года поставлен вопрос о его отмене как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению, а определение Самарского областного суда от 12 августа 2009 года - подлежащим отмене по следующим основаниям.
Порядок признания и исполнения решений иностранных регламентируется главой 45 ГПК Российской Федерации.
судов Согласно статье 409 ГПК Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
7 октября 2002 года в Кишиневе государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (статья 120 Кишиневской конвенции).
Республика Беларусь ратифицировала Кишиневскую конвенцию и она вступила в силу для Республики Беларусь с 27 апреля 2004 года. В Российской Федерации внутригосударственные процедуры по ратификации Кишиневской конвенции выполняются. В силу положений пунктов 3, 4 статьи 120 Кишиневской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Беларусь продолжает применяться Минская конвенция от 22 января 1993 года.
8 соответствии со статьями 53, 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного 3 исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Минской Конвенцией, соблюдены. В случае соблюдения условий суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.
Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон содержатся в статье 55 Минской конвенции и части 1 статьи 412 ГПК Российской Федерации.
Выслушав объяснения должника и рассмотрев представленные доказательства, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом (часть 4 статьи 411 ГПК Российской Федерации).
Таким образом, Минская конвенция и глава 45 ГПК Российской Федерации, предусматривающие возможность признания и исполнения решений иностранных судов, не содержат такого полномочия суда, к которому обратился с ходатайством взыскатель, как возвращение ему ходатайства.
Самарским областным судом данные нормы Минской конвенции и ГПК Российской Федерации не были учтены, что привело к принятию неправильного процессуального решения о возвращении ходатайства Ошмянской таможне Гродненской области Республики Беларусь.
Возвращая заявленное ходатайство, суд исходил из того, что оно не может быть рассмотрено Самарским областным судом, поскольку по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области (л.д. 11), Лавренчук В.М. (должник) на территории Самарской области не значится.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
В материалах дела имеются сведения о том, что Лавренчук В.М.
проживает по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ларина, 2Б-136, подтвержденные ответом УВД по г/о Тольятти Самарской области от 16 февраля 2009 года (л.д. 17), объяснениями Лавренчука В.М. от 16 февраля 2009 года (л.д. 18), объяснениями Гудач Е.В. от 16 февраля 2009 года (л.д. 19), объяснениями Лавренчук Д.В. от 20 апреля 2007 года (л.д. 20).
В соответствии со статьей 119 ГПК Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В этой связи на основании указанной нормы ГПК Российской Федерации Самарскому областному суду следовало известить Лавренчука В.М. о времени 4 и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства в соответствии с требованиями приведенной нормы процессуального права.
Однако в материалах дела не имеется судебных повесток, направленных по последнему известному месту жительства ответчика.
Согласно статье 410 ГПК Российской Федерации ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.
Дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (часть 1 статья 33 ГПК Российской Федерации).
Если суд установит, что должник, проживающий на территории, неподсудной данному суду, проживал там и на момент подачи ходатайства, ходатайство считается поданным с нарушением правил подсудности и, исходя из смысла части 1 статьи 33 ГПК Российской Федерации, не может быть рассмотрено данным судом. Такое ходатайство должно быть передано в суд по надлежащей подсудности.
Если суду неизвестно место жительства или место нахождения должника, а так же место нахождения его имущества на территории Российской Федерации, то ходатайство рассматривается в суде по последнему известному месту жительства в Российской Федерации (часть 1 статьи 29 ГПК Российской Федерации).
Принятое к производству суда ходатайство уже не может быть возвращено взыскателю.
Как следует из статьи 410 ГПК Российской Федерации ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда может быть рассмотрено лишь при определенных условиях, а именно, если известно или место жительства, или место нахождения должника на территории Российской Федерации, или место нахождения его имущества. При отсутствии этих условий, то есть если ни место жительства, ни место нахождения должника или его имущества, ни последнее место его жительства неизвестны, ходатайство не может быть рассмотрено судом Российской Федерации, поэтому суд оставляет ходатайство без рассмотрения.
При таких обстоятельствах определение Самарского областного суда от 12 августа 2009 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
5 На основании изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Самарского областного суда от 12 августа 2009 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Судьи