ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-009-371
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - КочинаВ.В.
судей - Яковлева В.К., Зырянова А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2010 года кассационные жалобы обвиняемого Баженова А.А. и адвоката Стенькина А.И. на постановление Московского городского суда от 1 декабря 2009 года, которым БАЖЕНОВУ Антону Алексеевичу, 27 мая 1970 года рождения, уроженцу г. Новокуйбышевска Куйбышевской области, жителю г. Находки Приморского края, обвиняемому по ст.ст. 210 ч.1, 188 ч.З, 174 ч.4, /74-7 ч.4, 77Л, 30 ч.З, 7ЛР ч.4 УК"РФ, продлён срок содержания под стражей на 4 месяца, до 34 месяцев 19 суток, до 7 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Кочина ВВ., объяснения обвиняемого Баженова А.А., адвоката Стенькина А.И. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Титова Н.П. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия
установила:
29 апреля 2008 года Баженов и его защитник уведомлены об окончании предварительного следствия по уголовному делу, а 30 апреля 2008 года 2 приступил к ознакомлению с уголовным делом, ознакомился с 334 томами и 419 томами документов, признанных вещественными доказательствами.
Следователь ходатайствовал о дальнейшем продлении срока содержания под стражей на 4 месяца. Суд согласился с ходатайством следователя.
В кассационной жалобе Баженов А.А. просит постановление о продлении срока содержания под стражей отменить. В обосновании приведены доводы в том, что для ознакомления не были предъявлены все тома уголовного дела, его доводы судом оставлены без внимания, он содержится под стражей около 3-х лет без достаточных к тому оснований.
Адвокат Стенькин А.И. в кассационной жалобе в защиту Баженова также просит об отмене постановления.
Приведены доводы в том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого не было представлено в суд, доказательства того, что Баженов скроется от суда, будет препятствовать следствию, не представлены, в постановлении не приведены. Одной лишь тяжести обвинения недостаточно для продления срока содержания под стражей. Точное количество материалов дела не определено, дело в полном объёме не предъявлялось. Доводы в том, что Баженов был в розыске, несостоятельны. Баженов не скрывался и был задержан в г. Находке по месту жительства. Суд не учёл семейное положение Баженова, наличие ребёнка, больных родителей на его иждивении и невозможность общаться с ними.
Проверив доводы кассационных жалоб обвиняемого Баженова А.А. и адвоката Стенькина А.И. судебная коллегия находит постановление суда о продлении срока содержания под стражей Баженова А.А. необоснованным и подлежащим изменению.
При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судне учёл, что гарантируемое Конституцией Российской Федерации (ст. 22 ч.1) право на свободы и личную неприкосновенность может быть ограниченно федеральным законом в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Соответственно применение меры пресечения признаётся отвечающим указанным в ст. 55 ч.З Конституции Российской Федерации требованиям, если оно направлено на воспрепятствование тому, чтобы обвиняемый мог скрыться от следствия и суда, помешать производству по делу и продолжать преступную деятельность.
3 Суд может продлить срок заключения обвиняемого под стражей, избранного в качестве меры пресечения, но в каждом случае с учётом того, что подтверждаются или нет достаточными данными названные в уголовнопроцессуальном законе основания применения этой меры пресечения.
Оценить достаточность оснований для принятия обоснованного решения является обязанностью суда.
законного и По данному делу это требование закона не выполнено.
Оправдывая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд сослался лишь на тяжесть обвинения, предъявленного Баженову А.А., и количество обвиняемых по делу.
Между тем, сами по себе эти обстоятельства на этой стадии досудебной подготовки, когда срок содержания под стражей составляет свыше 2-х с половиной лет, являются явно недостаточными для оправдания дальнейшего содержания под стражей.
В этом случае органы следствия, обратившиеся в суд, должны были представить убедительные доказательства того, что Баженов А.А. скроется от суда, окажет воздействие на свидетелей и будет препятствовать осуществлению правосудия.
Таких доказательств, как видно из материалов, органы следствия не представили и утверждение суда об этом в постановлении убедительными, добытыми в соответствии с законом доказательствами, не подтверждено.
Имеющаяся в деле справка ОРБ-2 ДепУР МВД России с выводами, что Баженов А.А. может скрыться, носят характер предположения, каких-либо подтверждений этому она не содержит. Что касается возможности воздействовать на свидетелей, то этот вывод также объективно ничем не подтверждён.
Суд, утверждая об этом, не принял во внимание, что предварительное следствие по делу закончено, доказательства собраны и закреплены в установленном законом порядке.
Продлевая срок содержания под стражей, суд не учёл, что уголовное дело при объявлении об окончании предварительного следствия не было сформировано и его объём до настоящего времени точно не известен, что противоречит требованиям ст. 217 УПК РФ.
4 Несмотря на то, что ознакомление длится, как установлено судом, с 29 апреля 2008 года, практически 2 года, Баженов, предположительно, ознакомлен с половиной материалов досудебной подготовки уголовного дела.
Следует отметить, что ознакомление с уголовным делом происходит одновременно с несколькими обвиняемыми в разных городах Российской Федерации, удалённых друг от друга на несколько тысяч километров, материалы дела предъявляются не всегда регулярно и на короткое время, о чём свидетельствуют графики ознакомления с уголовным делом.
При таком положении ознакомление с уголовным делом и содержание обвиняемого под стражей может продолжаться и продолжается неоправданно долго.
Не учтены и иные обстоятельства, возникшие во время предварительного следствия и ознакомления с уголовным делом.
Не приняты во внимание семейное положение и материальное положение семьи обвиняемого Баженова А.А., оставшейся без материальной поддержки.
Судебная коллегия полагает, что адекватной и достаточной мерой обеспечения явки Баженова для ознакомления с уголовным делом и судебного разбирательства будет залог, сумма которого определяется с учётом требований ст. 106 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Московского городского суда от 1 декабря 2009 года в отношении Баженова Антона Алексеевича изменить, избрать меру пресечения Баженову А.А. в виде залога в сумме три миллиона рублей.
После внесения суммы залога на депозитный счёт Верховного Суда РФ Баженова Антона Алексеевича из-под стражи освободить.
Председательствующий Судьи