ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-009-365
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кочина В В .
судей - Зырянова А.И., Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2010 г. кассационные жалобы обвиняемого Автомонова П.Р. и адвоката Сергеевой О.М. на постановление Московского городского суда от 1 декабря 2009 года, которым АВТОМОНОВУ Павлу Ростиславовичу, 25 сентября 1960 года рождения, уроженцу и жителю г.Москвы, обвиняемому по ст.ст.188 ч.4, 270 ч.2, 774 ч.4, 774-7 ч.4, 773 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 4 месяца, до 34 месяцев, 8 суток, до 7 апреля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Кочина ВВ., объяснения обвиняемого Автомонова П.Р. и адвоката Фетисова Д.А. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Хомутовского В.Ф. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
предварительное следствие по уголовному делу закончено и 29 апреля 2008 года Автомонов и его защитники поставлены в известность об окончании 2 следствия за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей.
Автомонов ознакомился с 334 томами уголовного дела, 410 томами документов и 694 вещественных доказательств. Защитники продолжают ознакомление с уголовным делом.
Следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей для окончания ознакомления с уголовным делом других обвиняемых, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору, а затем в суд.
Суд удовлетворил ходатайство следователя.
В кассационной жалобе обвиняемый Автомонов П.Р. приводит доводы в том, что нарушены все разумные сроки содержания под стражей. Он содержится под стражей свыше 2-х лет. Доводы следователя, что он скроется от суда или будет оказывать воздействие на свидетелей, ничем не подтверждаются. Следствие по делу закончено, доказательства собраны.
Ознакомление с делом затягивал сам следователь. Ему уголовное дело не предъявлялось 52 дня. Просит отменить постановление, а меру пресечения изменить, из-под стражи его освободить.
Адвокат Сергеева О.М. в кассационной жалобе в защиту Автомонова П.Р.
просит отменить постановление суда, в котором суд сослался лишь на тяжесть обвинения.
Возможность скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать правосудию никакими доказательствами не подтверждена, доводы защиты никакой оценки не получили.
Проверив доводы кассационных жалоб обвиняемого Автономова П.Р. и адвоката Сергеевой О.М. по материалам дела, судебная коллегия находит постановление о продлении срока содержания под стражей необоснованным и подлежащим изменению.
При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей суд не учёл, что гарантируемое Конституцией Российской Федерации (ст.22 ч.1) право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
3 Соответственно, применение меры пресечения признается отвечающим указанным в ст.55 ч.З Конституции Российской Федерации требованиям, если оно направлено на воспрепятствование тому, чтобы обвиняемый мог скрыться от следствия и суда, помешать производству по делу и продолжать преступную деятельность.
Суд может продлить срок заключения под стражей, избранного в качестве меры пресечения, но в каждом случае с учётом того, что подтверждаются или нет достаточными данными названные в уголовнопроцессуальном законе основания применения этой меры пресечения.
Оценить достаточность основания для принятия обоснованного решения является обязанностью суда.
законного и По данному делу это требование закона не выполнено.
Оправдывая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд сослался лишь на тяжесть обвинения, предъявленного Автомонову П.Р. и количество обвиняемых по делу.
Между тем, сами по себе эти обстоятельства на этой стадии досудебной подготовки, когда срок содержания под стражей составляет свыше 2-х с половиной лет, являются явно недостаточными для оправдания дальнейшего содержания под стражей.
В этом случае органы следствия, обратившиеся в суд должны были представить убедительные доказательства того, что Автомонов П.Р. скроется от суда, окажет воздействие на свидетелей и будет препятствовать осуществлению правосудия.
Таких доказательств, как видно из материалов, органы следствия не представили и утверждение суда об этом в постановлении убедительными, добытыми в соответствии с законом доказательствами, не подтверждено.
Имеющаяся в деле справка ОРБ-2 ДепУР МВД России с выводами, что Автомонов П.Р. может скрыться, носит характер предположения, каких либо подтверждений этому она не содержит. Что касается возможности воздействовать на свидетелей, то этот вывод также объективно ничем не подтверждён.
4 Суд, утверждая об этом, не принял во внимание, что предварительное следствие по делу закончено, доказательства собраны и закреплены в установленном законом порядке.
Продлевая срок содержания под стражей, суд не учёл, что уголовное дело при объявлении об окончании предварительного следствия не было сформировано и его объём до настоящего времени точно не известен, что противоречит требованиям ст.217 УПК РФ.
Несмотря на то, что ознакомление длится с 29 апреля 2008 года, практически 2 года, Автомонов, предположительно, ознакомлен с половиной материалов досудебной подготовки уголовного дела.
Следует отметить, что ознакомление с уголовным делом происходит одновременно с несколькими обвиняемыми в разных городах Российской Федерации, удаленных друг от друга на несколько тысяч километров,, материалы дела предъявляются не всегда регулярно и на короткое время, о чем свидетельствуют графики ознакомления с уголовным делом.
При таком положении ознакомление с уголовным делом и содержание обвиняемого под стражей может продолжаться и продолжается неоправданно долго.
Не учтены и иные обстоятельства, возникшие во время предварительного следствия и ознакомления с уголовным делом.
Не приняты во внимание семейное положение и материальное положение семьи обвиняемого Автомонова П.Р. оставшейся без материальной поддержки.
Судебная коллегия полагает, что адекватной и достаточной мерой обеспечения явки Автомонова П.Р. для ознакомления с уголовным делом и судебного разбирательства будет залог, сумма которого определяется с учётом требований ст. 106 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Московского городского суда от 1 декабря 2009 года в отношении Автомонова Павла Ростиславовича изменить, избрать в отношении Автомонова П.Р. меру пресечения в виде залога в сумме один миллион пятьсот тысяч рублей.
После внесения суммы залога на депозитный счёт Верховного Суда РФ Автомонова Павла Ростиславовича из-под стражи освободить.
Председательствующий Судьи - лт 28.01.