ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-Г09-144
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «26» января 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - КнышеваВ.П.
судей - Горшкова ВВ. и Гетман Е.С.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Багдаева Мурада Курбанмагамедовича на определение судьи Московского городского суда от 2 ноября 2009 года об оставлении без движения искового заявления Багдаева Мурада Курбанмагамедовича к должностным лицам Тверского районного суда г. Москвы о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Багдаев Мурад Курбанмагомедович обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к должностным лицам Тверского районного суда г. Москвы о возмещении материального ущерба в размере 100 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, причиненного утратой его кассационной жалобы на постановление суда.
Определением судьи Московского городского суда от 2 ноября 2009 года исковое заявление Багдаева М.К. оставлено без движения и ему предоставлен срок до 21 декабря 2009 года для устранения недостатков искового заявления.
В частной жалобе, поданной Багдаевым М.К., поставлен вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, 2 постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения вышеназванное исковое заявление Багдаева М.К.
и предоставляет ему срок до 21 декабря 2009 года для устранения недостатков, судья правильно исходил из того, что данное заявление подано в суд без соблюдения, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований: в заявлении конкретно не определен ответчик (ответчики), не указано его (их) место нахождения.
В связи с чем, как правильно указано в определении, суд лишен возможности установить соблюдение истцом правил подведомственности и подсудности поданного им искового заявления.
Не приложены копии заявления по числу указанных в исковом заявлении лиц, не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для лиц, указанных в исковом заявлении, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, судья, руководствуясь требованиями части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно оставил исковое заявление Багдаева М.К. без движения, предоставив ему разумный срок для исправления недостатков данного заявления.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Московского городского суда от 2 ноября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу^агдаева М.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи /Чр/ь