78-009-140

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-009-140 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 января 2009 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Лутова В.Н.

судей:

Ворожцова С.А., Шмаленюка С И .

при секретаре:

Алиеве А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Савленкова А.А. и кассационную жалобу представителя Министерства Фи­ нансов РФ Каретина В.Н. на постановление судьи Санкт-Петербургского го­ родского суда от 30 ноября 2009 года, по которому с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Когана (Блинникова) Ана­ толия Арнольдовича взыскано в счет возмещения вреда, причиненного неза­ конным уголовным преследованием, 40000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ., мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Коган (Блинников) А.А. был привлечён к уголовной ответственности по ч.З ст.30, п."ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ и в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

2 Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 6.06.2006г. Коган (Блинников) А.А. в совершении указанных преступлений признан невинов­ ным.

По приговору Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2006 года Коган (Блинников) А.А. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.30, п."ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ, оправ­ дан в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и за ним признано право на реабилитацию.

Коган (Блинников) А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ему в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, и в судеб­ ном заседании просил взыскать в свою пользу 40000 рублей - расходы на оп­ лату услуг адвоката.

Установив, что в результате незаконного уголовного преследования Когану (Блинникову) А.А. причинен имущественный вред в размере 40000 рублей, который состоит из оплаты труда адвоката, суд взыскал указанную сумму в пользу Когана (Блинникова) А.А. с Министерства финансов Россий­ ской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В кассационном представлении прокурор Савленков А.А. считает по­ становление суда незаконным и просит его отменить, поскольку соглашение на оказание юридической помощи Когану А.А. по уголовному делу №2-58/06 в Санкт-Петербургский городской суд представлено не было. В отсутствие указанного выше соглашения суд не мог идентифицировать "предмет пору­ чения" и нельзя однозначно утверждать, что денежные средства были выпла­ чены адвокату Яниной М.А. именно за защиту Когана А.А. по уголовному делу №2-58/06.

В постановлении суд признал, что соглашения об оказании юридиче­ ской помощи Когану А.А. с адвокатом Яниной были заключены Сердюк Ю.А. 18 и 22 мая 2006г. А брак между Коганом А.А. и Сердюк Ю.А. был за­ ключён только 7.07.2007г. Следовательно, только Коган Ю.А. имеет право требовать от государства возмещения ей расходов на защитника. Своего суп­ руга она не наделяла правом обращаться от её имени в судебные органы с соответствующим требованием, как и не уполномочивала, в установленном законом порядке, представлять её интересы в суде.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ Каретин В.Н. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отме­ нить и в удовлетворении требований Когана (Блинникова ) А.А. к Министер­ ству финансов РФ отказать. Указывает также, что в соответствии с Бюджет- 3 ным кодексом РФ по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государ­ ственных органов и должностных лиц этих органов, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации выступает главный распоряди­ тель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. В связи с этим полагает, что поскольку заявитель был привлечен к уголовной ответственности работниками прокуратуры, Министерство финансов надле­ жащим ответчиком по данному делу не является. Кроме того, регистрацион­ ные карточки, исследованные в судебном заседании, доказательствами по данному делу не являются. Поскольку в судебном заседании не был пред­ ставлен договор об оказании юридических услуг, то заявителем не было представлено доказательств по оплате услуг адвоката Яниной М.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, су­ дебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, в судебном заседании были тщательно исследованы все обстоятельства, связанные с причинением Кога­ ну (Блинникову) А.А. имущественного ущерба в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, а принятое судом решение, во­ преки доводам кассационных представления и жалобы, соответствует нор­ мам как материального, так и процессуального закона.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ вред, причиненный гражданину в ре­ зультате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме и включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

конфискованного или обращенного в доход государства на основании приго­ вора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Согласно ст.ст. 133, 135 УПК РФ, оправданный, после признания его права на реабилитацию, связанного с уголовным преследованием, имеет пра­ во требовать возмещения сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Иные лица (кроме законного представителя реабилитированного), понесшие расходы, таким правом не обладают.

В соответствии со ст. 50 ч.1 УПК РФ защитник приглашается подозре­ ваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лица­ ми по его поручению или с его согласия, т.е. закон не требует заключения со­ глашения с адвокатом непосредственно подозреваемым или обвиняемым.

4 В судебном заседании жена Когана А.А. - Коган (Сердюк) Ю.А. пояс­ нила, что она с его согласия заключила два соглашения с адвокатом Яниной М.А. на общую сумму 40000 рублей на осуществление защиты, о чем ей бы­ ли выданы квитанции. На тот момент ее гражданский муж находился под стражей и был лишен возможности заключить соглашения самостоятельно.

Все условия соглашений адвокатом Яниной М.А. были выполнены. Она яв­ ляется женой Когана Л.А., они ведут общее хозяйство, согласна с его требо­ ваниями, просит, чтобы деньги были выплачены Когану А.А.

Адвокат Янина М.А. в судебном заседании пояснила, что осуществляла защиту Когана А.А. в суде первой инстанции. Соглашения на защиту она за­ ключала с Сердюк Ю.А., оплата по ним в кассу юридической консультации в размере 40 тысяч рублей была внесена ею же.

В судебном заседании были исследованы документы:

- квитанция №047886 серия ЛХ от 18.05.2006 г. на сумму 20 000 рублей;

- квитанция №047887 серия ЛХ от 22.05.2006 г. на сумму 20 000 рублей;

- регистрационная карточка № 879 от 18.05.2006 г.;

- регистрационная карточка № 879 от 22.05.2006 г.;

- приходный кассовый ордер о принятии 20.000 рублей от 18.05.2006 года №622;

- приходный кассовый ордер о принятии 20.000 рублей от 22.05.2006 года №63;

согласно которым адвокат Янина М.А. осуществляла защиту интересов Блинникова А.А. по уголовному делу по обвинению по ч.З ст.30, п."ж,з" ч.2 ст.105УКРФ.

Суд согласился с доводами прокурора и представителя Министерства Финансов РФ о том, что адвокатом Яниной М.А. была нарушена ст. 25 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и вместо соглашения, то есть гражданско-правого договора, который должен содержать такие существен­ ные условия как размер и порядок ответственности адвоката, она оформила отношения с доверителем путем заполнения регистрационных карточек.

Вместе с тем, учитывая все исследованные доказательства в совокуп­ ности, суд правильно сделал вывод о том, что адвокату Яниной М.А. были выплачены указанные денежные средства за защиту Когана (Блинникова) А.А., и эти средства поступили в кассу адвокатской консультации.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что они не являют­ ся ответчика по данному делу.

5 В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения за­ ключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Россий­ ской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В связи с этим, поскольку в соответствии со ст. 133 УПК РФ вред, при­ чиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению при­ чиненного Когану (Блинникову) А.А. вреда на Министерство финансов Рос­ сийской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену по­ становления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления судьи по доводам кассационного представления про­ курора и кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 но­ ября 2009 года в отношении Когана (Блинникова) Анатолия Арнольдовича оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Савленкова А.А. и кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ Каретина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

подпись Судьи:

подпись подпись Копия верна: судья , А/ СИ. Шмаленюк