ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18-д10-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « 27» я н в а р я 2 0 1 0 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации З.Ф. Галиуллин, изучив надзорную жалобу адвоката Дудалова А.Б. в интересах осужденного Волосова Д.А.
о пересмотре приговора Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2008г., с проверкой уголовного дела,
установил:
по приговору Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2008г.
Волосов несудимый, Дмитрий Андреевич, родившийся 7 декабря 1975г., осужден к лишению свободы:
по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду хищения денежных средств ООО «Универсалюгсервис») к 5 годам, по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду незаконного приобретения права на имущество ООО « Универсалюгсервис») к 5 годам, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 312 УК РФ к 1 году, с освобождением от наказания на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности, по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 195 УК РФ к 1 году лишения свободы с освобождением от наказания на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.
В соответствии со ст. 69 УК РФ окончательно определено 5 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется с 10 декабря 2007г. с зачетом времени содержания под стражей с 31 марта 2005г. по 5 июня 2007г.
2 В кассационном порядке дело не рассматривалось.
По приговору суда Волосов признан виновным в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере, в том числе и группой лиц по предварительному сговору; в организации неправомерных действий при банкротстве; в покушении на сокрытие имущества, подвергнутого аресту, лицом, которому это имущество вверено.
Преступления им совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.
В надзорной жалобе адвокат Дудалов оспаривает обоснованность осуждения Волосова, указывает, что преступлений он не совершал, суд первой инстанции рассмотрел гражданско-правовой спор, вытекающий из хозяйственной деятельности двух юридических лиц ( ООО « Универсалюгсервис» и ООО «ЦБК» - по одному эпизоду, и ООО « Универсалюгсервис» и ЗАО «Аквапарк Дельфин» - по другому эпизоду).
Выводы суда основаны на предположениях, а также на показаниях свидетелей, неявившихся в суд, которые были оглашены в судебном заседании без согласия стороны защиты, и являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ суд квалифицировал действия Волосова по ст. ст. 33 ч.З, 195 ч.1 УК РФ ( обвинялся по ст. 196 УК РФ, по которой он не является субъектом преступления), чем ухудшил его положение и нарушил право на защиту. Субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, по мнению адвоката, Волосов также не является. Просит уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях составов преступлений.
Изучив надзорную жалобу адвоката Дудалова А.Б. с проверкой уголовного дела, полагаю, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными.
Судом установлено, что Волосов, являясь генеральным директором ООО « Интро-люкс», одного из участников ООО «Универсалюгсервис», а также председателем собрания участников Общества, действуя умышленно, путем уменьшения активов ООО «Универсалюгсервис» и создания фиктивных долгов, осуществил ряд действий, направленных на признание ООО «Универсалюгсервис» банкротом, вступив в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и приостановлено в связи с его розыском. В результате умышленных действий Волосова 27 ноября 2002г. определением Арбитражного суда г. СанктПетербурга и Ленинградской области в отношении ООО «Универсалюгсервис» была незаконно введена процедура банкротства - наблюдение, наложен мораторий и отсрочки на взыскание задолженности ООО «Универсалюгсервис» перед бюджетами различных уровней на общую сумму 5 500 000 руб.
Затем Волосов с целью введения следующей стадии процедуры банкротства внешнего управления продолжал увеличивать неплатежеспособность ООО «Универсалюгсервис», ввел в заблуждение временного управляющего ООО «Универсалюгсервис» Мамулашвили Г.М., представив ему представителей фиктивных кредиторов и лиц, представляющих должника, способствовав тем самым, составлению заведомо ложного реестра 3 требований кредиторов. 29 января 2003г., Волосов, присутствуя на первом собрании кредиторов, используя заведомо подложные документы, выданные на имена работников ООО «ЦКБ», Генеральным директором которого являлась Волосова О.И., а именно на имя Балыкиной и Кокаревой, представлявших интересы ООО «Универсалюгсервис», и отсутствовавших на собрании, фактически лично признал от имени Балыкиной и Кокаревой необоснованную и не подтвержденную задолженность ООО «Универсалюгсервис» перед ЗАО «ТД «Русский продукт», ООО «Рама» и ЗАО « СПК «ГазЭнерго» на общую сумму 17 221840 руб. После чего, введя в заблуждение Мамулашвили, предоставив ему отчет о переоценке текущей ( восстановительной) стоимости основных средств ООО «Универсалюгсервис», согласно которому цена необходимых работ составляла 8 498 000 руб., организовал и проконтролировал продажу 62 объектов аквапарка «Дельфин», принадлежащих ООО «Универсалюгсервис», по цене, не соответствующей их рыночной стоимости, ЗАО « Парк культуры и отдыха « Аквапарк Дельфин», которое им было заранее создано для этой цели, что привело к уменьшению имущества ООО «Универсалюгсервис».
Весной 2003г. Волосов с целью хищения имущества ООО «Универсалюгсервис», введя в заблуждение временного управляющего ООО «Универсалюгсервис» Мамулашвили Г.М, организовал заведомо фиктивное заключение договоров купли-продажи имущества ООО «Универсалюгсервис» на сумму 8 750 000 руб., что не соответствовало его действительной рыночной стоимости, ЗАО « Парк культуры и отдыха « Аквапарк Дельфин». После чего Волосов предоставил в ИФНС по Гатчинскому району Ленинградской области и ИФНС № 6 по Краснодарскому краю как основание для производства зачетов оплаты по 6 договорам купли-продажи движимого и недвижимого имущества и постановки имущества на баланс ЗАО « Парк культуры и отдыха « Аквапарк Дельфин» заведомо подложные акты приема - передачи векселей общей стоимостью 8 750 000 руб. Данные денежные средства в кассу ООО «Универсалюгсервис» и его 5 участников не поступали, в связи с чем ООО «Универсалюгсервис» был причинен ущерб в особо крупном размере.
В результате умышленных действий Волосова 22 декабря 2003г.
решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ООО «Универсалюгсервис» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство по принудительной ликвидации предприятия.
Получив информацию о размерах денежных средств, находящихся на расчетных счетах Общества, Волосов, реализуя план на хищение денежных средств ООО «Универсалюгсервис», предъявил главному бухгалтеру ООО Пашенцеву подложный протокол № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «Универсалюгсервис» от 2 сентября 2002г., согласно которому было принято решение о распределении прибыли ООО «Универсалюгсервис» за 9 месяцев 2002г. между 5 участниками указанного общества - по 5 000 000 руб. каждому в виде векселей банка. Получив указание от Волосова на приобретение ценных бумаг у ООО «ЦБК», 4 учредителем и директором которого являлась Волосова, Пашенцев перечислил денежные средства с расчетного счета ООО «Универсалюгсервис» в размере 25 000 000 руб. на расчетный счет ООО «ЦБК», а Волосова приобрела векселя общим номиналом 25 000 0000 руб., которые реализовала за наличный расчет Алехину А.А. Полученные деньги в кассу ООО «Универсалюгсервис» внесены не были и участникам Общества не переданы.
27 июля 2007г. Волосов, имея на ответственном хранении имущество аквапарка « Дельфин», согласно протоколу наложения ареста на имущество, организовал изготовление документов о полной физической ликвидации объектов аквапарка « Дельфин», подписанных техником ГУП «Крайтехинвентаризации» Говорухиной, и утвержденных постановлением Главы Туапсинского района.
В ноябре 2004г. Волосов предоставил указанные документы Государственному регистратору прав на недвижимое имущество и сделок с ним отдела по Туапсинскому району и г. Туапсе Главного управления Федеральной службы по Краснодарскому краю - Шиляевой для получения новых свидетельств о праве собственности на объекты аквапарка. Однако довести свой умысел до конца не смог, так как Шиляева отказала ему в регистрации ликвидации указанных объектов.
Виновность Волосова в инкриминированных преступлениях установлена в судебном заседании и подтверждается собранными по делу доказательствами, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре, в том числе:
показаниями представителя потерпевшего ООО « Форвард» и ООО «Интролюкс» Дубитского В.В. об обстоятельствах совершения осужденным действий, результатом которых стало доведение ООО «Универсалюгсервис» до банкротства и причинение крупного имущественного вреда участникам Общества- ООО « Форвард» и ООО «Интро-люкс»; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Пашенцева, Балыкиной, Кокаревой, Мамулашвили, Шабалина, Куликовой, Парохиной, Сычева, Левашова, Беккера, Индирбаева, Ремизовой, Камалетдинова, Комарова, Баюра, Степанцевой, Алехина, Скорописова, Титова, Злобина, Петросяна, Горенштейна и других, показаниями в суде свидетелей Шиляевой, Ходоровской, Говорухиной, Семчук, сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, в том числе очных ставок, обысков, осмотров предметов и документов, а также актами приема - передачи векселей, ценных бумаг, договорами, контрактами, выводами судебно-почерковедческих экспертиз, копиями договоров купли продажи движимого и недвижимого имущества, вещественными доказательствами.
Все доказательства получили в приговоре оценку с точки зрения их достоверности, допустимости, а также достаточности для разрешения дела.
Действия Волосова квалифицированы судом правильно.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.
Показания неявившихся в суд свидетелей оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, так как все меры по их приводу были выполнены.
5 Изменение обвинения в судебном разбирательстве возможно в случаях изменения квалификации преступления в соответствии со статьей, предусматривающей ответственность за менее тяжкое преступление.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Дудалова А.Б. в интересах осужденного Волосова Д.А. о пересмотре приговора Туапсинского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2008г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ % г ? с 7 ^ ^ с р с з о а ^ ? - • З.Ф. Галиуллин