ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 209-Д10-1 об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва «4%?» января 2009 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Королев Л.А., изучив надзорную жалобу осужденного Алексеева Игоря Викторовича на приговор 61 гарнизонного военного суда от 16 марта 2007 года,
установил:
Названным приговором военнослужащий капитан войсковой части 12463 Алексеев Игорь Викторович, родившийся 26 мая 1975 года в г. У ар Красноярского края, осужденный 31 января 2007 года приговором 61 гарнизонного военного суда по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года без штрафа, а по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 УК РФ - к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.
В кассационном порядке указанный приговор обжалован не был.
Постановлением судьи 3 окружного военного суда от 15 июля 2009 года, с которым 23 сентября 2009 года согласился председатель этого суда, Алексееву отказано в удовлетворении надзорной жалобы.
Он признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта.
Данное преступление совершено им при обстоятельствах, указанных в приговоре.
2 В надзорной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации Алексеев оспаривает приговор в части назначенного наказания, ссылаясь на его суровость и несправедливость, и указывает, что суд необоснованно учел то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за сбыт наркотических веществ.
По мнению заявителя, указанное обстоятельство послужило основанием для назначения ему наказания без учета положений ст. 64 УК РФ.
С учетом изложенного автор надзорной жалобы полагает, что наказание, связанное с изоляцией от общества, является предельно суровым, просит пересмотреть приговор и принять решение о снижении наказания.
Проверив материалы истребованного уголовного дела и доводы жалобы, нахожу, что оснований для возбуждения надзорного производства и передачи жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции с целью пересмотра состоявшихся судебных решений не имеется.
Из вынесенных по делу судебных решений усматривается, что Алексеев при особом порядке судебного разбирательства, определенного разделом 10 УПК РФ, с предъявленным ему обвинением согласился. Не усмотрев по делу соответствующих установленных законом препятствий и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, суд первой инстанции постановил в отношении него обвинительный приговор.
Нахожу, что Алексеев за совершенное преступление осужден законно.
Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Действия осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ квалифицированы правильно.
Назначенное Алексееву наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. Оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание, данных о его личности.
При этом судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре, что Алексеев чистосердечно раскаялся в содеянном, а также нахождение у него на иждивении двоих малолетних детей. Кроме того, суд учел при назначении наказания удовлетворительные характеристики Алексеева по службе.
Именно с учетом этих обстоятельств суд нашел возможным назначить минимальное наказание предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Что же касается указания в приговоре на привлечение Алексеева ранее к уголовной ответственности, то суд это обстоятельство учел не как отягчающее наказание, а как данные, характеризующие личность обвиняемого, что не противоречит положениям Главы 10 Уголовного кодекса РФ.
С учетом изложенного оснований для смягчения назначенного Алексееву наказания не имеется.
3 Поскольку отсутствуют существенные (фундаментальные) нарушения уголовного материального и процессуального законов, повлиявшие на исход рассмотрения дела, полагаю необходимым надзорную жалобу осужденного Алексеева оставить без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Алексеева Игоря Викторовича на приговор 61 гарнизонного военного суда от 16 марта 2007 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / /У/ (Ж/^ Л.А. Королев