ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 9-Д09-25 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а <Ф»декабря 2 0 0 9 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Су да Российской Федерации от 4 февраля 2009 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Рылатко Н.Н.,
установил:
По приговору Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 августа 2007 года, Масалов Евгений Александрович, 20 марта 1959 года рождения, уро женец г. Москвы, не судимый, осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей в исправительной колонии общего режима.
Постановлено обратить взыскание на сумму залога в части взыскания штрафа в сумме 100.000 рублей, оставшиеся 200.000 рублей- возвратить Масалову Е.А.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 11 января 2008 года приговор в отношении Масалова Е.А. оставлен без изменения.
Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 4 де кабря 2008 года приговор и кассационное определение в отношении Масалова Е.А. изменены. Назначенное осужденному наказание по ст. 159 ч.4 УК РФ 2 смягчено до 5 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2009 года адвокату Рылатко Н.Н. отказано в удовлетворении надзор ной жалобы в защиту интересов Масалова Е.А.
По приговору суда Масалов признан виновным и осужден за совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с августа 2003 года по январь 2004 го да в г. Нижнем Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Рылатко Н.Н. просит о пересмотре состояв шихся в отношении Масалова судебных решений, указывая, что выводы суда о виновности Масалова в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в основу при говора необоснованно положены показания осужденного по настоящему делу Френкеля, данные им в ходе предварительного следствия; необоснованны вы воды суда о том, что некоторые предприятия-дебиторы являются фирмами, за регистрированными по утраченным документам; показания свидетеля Красько являются недопустимым доказательством; судом необоснованно вменен ква лифицирующий признак преступления- « группой лиц по предварительному сговору»; суд не учел то обстоятельство, что Масалов имел достаточно активов для погашения полученного финансирования, а также суд не решил вопрос о территориальной подсудности рассматриваемого дела и не учел, что в отноше нии дебиторов Арбитражным судом были вынесены соответствующие реше ния. Кроме того, адвокат в жалобе оспаривает обоснованность взыскания до полнительного наказания в виде штрафа, назначенного осужденному из суммы залога, внесенного иным лицом, а именно- Хрисанфовым П.А.
Изучив надзорную жалобу адвоката Рылатко Н.Н., постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и проверив материалы уголовного де ла, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора, суд, назначив осужденному в качестве дополнительного наказания по ст. 159 ч.4 УК РФ, штраф в размере 100.000 рублей, взыскал данную сумму из залога, внесенного в качестве меры пресече ния за Масалова Е.А. Хрисанфовым П.А. При этом оставшуюся сумму залога в размере 200.000 рублей суд постановил возвратить осужденному Масалову Е.А.
Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что по смыслу закона, залог, внесенный в порядке ст. 106 УПК РФ в обеспечение явки обви няемого по вызовам следователя, прокурора, суда является мерой пресечения и 3 обращается в доход государства только в случае уклонения лица от явки в ука занные органы. При этом в соответствии с ч.5 ст. 106 УПК РФ в остальных слу чаях суд при вынесении приговора решает вопрос о возвращении залога зало годателю.
Помимо этого, при решении данного вопроса суд не принял во внимание, что залоговая сумма, внесенная в качестве меры пресечения за Масалова Е.А.
принадлежит не осужденному, а иному лицу- Хрисанфову П.А.
Таким образом, обращение судом залоговых сумм непосредственно в счет взыскания штрафа, назначенного Масалову Е.А., не основано на законе, в свя зи с чем, доводы надзорной жалобы адвоката Рылатко Н.Н. о пересмотре в этой части судебных решений дают основания для возбуждения надзорного произ водства и передачи надзорной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, при рассмотрении дела в отношении Масалова Е.А. подлежат проверке и другие доводы, изложенные адвокатом Рылатко Н.Н. в жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2009 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу адвоката Рылатко Н.Н. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /^^"1/' ш ^^'-сессг^ ~ с с1 А.Я. Петроченков