ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 48-Д09-30 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а «'»декабря 2 009 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Воронов А.В., изучив надзорную жалобу адвоката Дурымановой С.Н. о пересмотре приговора Калининского районного суда г. Челябинска от 29 августа 2007 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 ноября 2007 года, постановления президиума Челябинского областного суда от 1 июля 2009 года,
установил:
По приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 29 августа 2007 года, Баклан Эдуард Константинович, 7 ноября 1979 года рождения, уроженец г. Москвы, не судимый, осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст. 111 ч.2 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 ноября 2007 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Челябинского областного суда от 1 июля 2009 года приговор и кассационное определение в отношении Баклана Э.К.
оставлены без изменения, а надзорная жалоба адвоката Дурымановой С.Н. без удовлетворения.
\ 2 По приговору суда Баклан признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти Ермаковой Н.В., а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Шарыповой С.Я., опасного для жизни, в связи с выполнением потерпевшей общественного долга.
Преступления совершены 25 мая 2001 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Дурыманова С.Н. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Баклана судебных решений, указывая, что выводы суда о виновности Баклана в совершении преступлений за которые он осужден, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действиям осужденного дана неправильная юридическая оценка, приговор основан на предположениях, противоречивых доказательствах. Судом не учтено, что согласно материалам дела при совершении убийства Ермаковой Баклан находился в состоянии физиологического аффекта, вызванного противоправными и аморальными действиями потерпевшей. Суду в этой связи следовало дать объективную оценку выводам судебных психолого психиатрических экспертиз, а также надлежаще оценить показания самого Баклана, свидетелей Кончапова, Бегийович, Молчановой, Вдовенко, Дергаф, Насырова, Весютова, чего не сделано. Не основан на материалах дела и вывод суда о том, что потерпевшая Шарыпова в момент причинения ей тяжкого вреда здоровью выполняла общественный долг.
Адвокат также ссылается на допущенные нарушения уголовнопроцессуального закона и то, что приговор основан на ряде недопустимых доказательств.
Кроме того, при назначении наказания не принято во внимание, что Баклан совершил преступление в состоянии физиологического аффекта, страдает рядом заболеваний. При этом в надзорной жалобе ставится вопрос о переквалификации действий осужденного со ст. 105 ч.1 УК РФ на ст. 107 УК РФ и со ст. 111 ч.2 п. «а» УК РФ на ст. 113 УК РФ с назначением наказания в соответствии с санкциями данных статей.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу адвоката Дурымановой С.Н. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
При квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью по ст. 111 ч.2 п. «а» УК РФ необходимо исходить из того, что под выполнением гражданином общественного долга понимается осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или 3 законных интересов отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий, в частности, пресечение правонарушений, что должно охватываться умыслом виновного и сознаваться потерпевшим.
Квалифицируя действия осужденного, связанные с причинением телесных повреждений потерпевшей Шарыповой по ст. 111 ч.2 п. «а» УК РФ по признаку причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного в отношении лица в связи с выполнением им своего общественного долга, суд сослался в приговоре на оглашенные и исследованные в судебном заседании показания потерпевшей Шарыповой, а также признал доказанным, что последняя, обнаружив факт нанесения Бакланом множества ударов ножом Ермаковой, выполняла свой общественный долг по пресечению совершаемого преступления.
К этому же выводу пришли суды кассационной и надзорной инстанций.
Однако из показаний потерпевшей Шарыповой следует, что после того как она услышала звон разбитого стекла, то хотела войти в комнату, где находились Ермакова и Баклан с тем, чтобы посмотреть что там случилось, но дверь была закрыта, что происходило дальше она не помнит (т.1 л.д. 207-213).
Показания же самого Баклана, изложенные в приговоре, не свидетельствуют о том, что, в момент причинения Шарыповой тяжкого вреда здоровью его умыслом охватывалось то, что потерпевшая могла при этом выполнять общественный долг по пресечению его действий.
Таким образом, выводы суда о том, что Шарыпова вошла в комнату, где находились потерпевшая и осужденный, с целью пресечь действия Баклана и это охватывалось умыслом последнего, с учетом внезапности и скоротечности произошедшего, вызывают сомнения в обоснованности.
При таких условиях изложенные в надзорной жалобе доводы адвоката Дурымановой С.Н. о пересмотре состоявшихся в отношении Баклана судебных постановлений являются достаточными для рассмотрения ее судом надзорной инстанции, который в соответствии со ст. ст. 407, 410 УПК РФ должен проверить доводы надзорной жалобы в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Возбудить надзорное производство по жалобе адвоката Дурымановой С.Н. о пересмотре приговора Калининского районного суда г. Челябинска от 29 августа 2007 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 ноября 2007 года, 4 постановления президиума Челябинского областного суда от 1 июля 2009 года в отношении Баклана Эдуарда Константиновича, осужденного по ст. 105 ч.1, 111 ч.2 п. «а» УК РФ.
Передать надзорную жалобу адвоката Дурымановой С.Н. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л/Ш? /^~^~жЭ^' А. В. Воронов