ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-010-1 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 января 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Лутова В.Н.
судей - Ворожцова С.А. и Шмаленюка СИ.
при секретаре - Алиеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании 27 января 2010 года кассационные жалобы Блинниковой Н.И. и адвоката Яниной М.А. на постановление Санкт - Петербургского городского суда от 30 ноября 2009 года, которым Блинниковой Нине Ивановне о возвращении залога в сумме 200000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., мнение прокурора Коваль К.И. полагавшей оставить постановление без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
2 приговором Санкт-Петербургского городского суда от 7.06.2006 г. с участием присяжных заседателей, Коган А.А. оправдан по ст. ст. 30 ч.З, 105 ч. 2 п. «ж, з» УК РФ за отсутствием события преступления. Этим же приговором признано его право на реабилитацию.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08. 2009 г. приговор СанктПетербургского городского суда оставлен без изменения.
В ходе проведения предварительного следствия по делу постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.1999года Когану А.А. была изменена мера пресечения с заключения под стражу на залог в размере 200.000 рублей.
Данная сумма была внесена матерью Когана А.А.- Блинниковой П.И.
на депозит Выборгского районного суда Санкт-Петербурга. После освобождения из - под стражи Коган А.А. скрылся от следствия и в отношении него был объявлен розыск.
В своем заявлении Блинникова И.И. просила вернуть залог в виде 200.000 рублей внесенный ею за своего сына 19.08.1999 года, мотивируя это тем, что в отношении ее сына был вынесен оправдательный приговор.
Суд своим постановлением в просьбы отказал.
удовлетворении указанной выше Блинникова Н.И. обжаловала постановление судьи в кассационном порядке. В жалобе Блинникова просит отменить постановление суда, полагая, что мера пресечения, в виде залога, ее сыну была избрана незаконно, так как органами предварительного следствия не было собрано достаточно доказательств события преступления и причастности к нему ее сына.
Поскольку ее сын незаконно привлекался к уголовной ответственности, государство обязано возместить ему причиненный вред.
Так как деньги в обеспечении залога вносила она, значит сумма залога, внесенная ею, подлежит возврату в полном объеме.
Адвокат Янина М.А. в кассационной постановление отменить и дело направить разбирательство.
жалобе также просит на новое судебное В обоснование просьбы об этом, адвокат в жалобе указывает, что в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием 3 Блинникова, в том числе и незаконным избранием меры пресечения государством ему должен быть возмещен причиненный вред в полном объеме.
Поскольку часть имущественного вреда, в размере 200000 рублей была причинена Блинниковой НИ., вносившей указанную сумму в качестве залога, Блинникова, в результате оправдания своего сына, имеет полное право на возврат этой суммы.
Решение суда об обращение залога в доход государства принято вопреки требованиям закона. Такой порядок обращения залога в доход государства, который избрал суд, по мнению автора жалобы, законом не предусмотрен.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Савленков А.А.
просит оставить постановление суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая Блинниковой в удовлетворении заявления о возврате залога, суд в постановлении указал, что Коган А.А., за которого была внесена сумма залога, зная о последствиях, которые могут наступить в случае невыполнения обязательств, связанных с внесенным за него залогом, скрылся от следствия, в результате чего в отношении него был объявлен розыск, то есть он умышленно нарушил данные им обязательства.
При этом суд в постановлении прокомментировал положения уголовного - процессуального закона о залоге и указал, что «сущность залога состоит в том, что он никак не связан с приговором или иным итоговым решением по делу. Залог возвращается залогодателю независимо от того, какой приговор или иное итоговое решение вынесено по делу, если не были нарушены связанные с внесением залога обязательства, которые направлены на обеспечение возможности проведения, в соответствии с законом, предварительного расследования и судебного разбирательства по делу».
По мнению суда, ущерб залогодателю был причинен осознанным поведением самого Когана А.А., скрывшегося от следствия и, таким образом, воспрепятствовавшего объективному расследованию и осуществлению правосудия по возбужденному в отношении него уголовному делу и что это нельзя считать вредом, причиненным Когану А.А. государством в результате незаконного уголовного преследования.
4 С вышеперечисленными утверждениями суда судебная коллегия согласиться не может.
По смыслу закона мера пресечения избирается в отношении конкретного лица с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления и в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться, после его совершения.
Как видно из материалов дела, Блинников Анатолий Арнольдович по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ был оправдан в связи с отсутствием события преступления.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия события преступления.
Согласно ч. 5 ст. 106 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения, постановления о прекращении дела суд решает вопрос о возвращении залога залогодателю.
Судом, отказавшем в возвращении залога Блинниковой, требования вышеперечисленных положений закона не были учтены, несмотря на то, что в материалах дела имелись сведения о незаконном возбуждении уголовного дела в отношении Блинникова и соответственно незаконном избрании в отношении него мер пресечения, в том числе и меры пресечения в виде залога.
В частности из приговора в отношении Блинникова видно, что уголовному преследованию было подвергнуто лицо не только не совершавшее преступление, но не доказано, что и само преступление было совершено.
В соответствии с требованиями ст. 133 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Данные обстоятельства судом также не были учтены при принятии решения по делу.
5 Изложенное выше является основанием для суда и направления дела на новое рассмотрение.
отмены постановления На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Санкт - Петербургского городского суда от 30 ноября 2009 года об отказе в удовлетворении Блинниковой Н.И. о возвращении залога отменить.
Материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.
Председательствующий - подпись Судьи - две подписи верно: Судья Верховного Суда РФ (^^0&^ИУ7+) С.А. Ворожцов