ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 84-010-1 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 27 января 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего - Лутова В.Н.
судей - Ворожцова С.А. и Шмаленюка СИ.
при секретаре - Алиеве А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2010 года кассационную жалобу адвокатов Беловой Л.А. и Федоровой Г.В. на постановление судьи Новгородского областного суда от 23 ноября 2009 года, которым отказано в приеме кассационной жалобы адвокатов Беловой Л.А. и Федоровой Г.В. в интересах подсудимого Казакбаева М.А. на постановление судьи об отказе заявления об отводе судьи.
Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., выступление адвоката Федоровой Г.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия 2
установила:
2 ноября 2009 года от адвокатов Беловой Л.А. и Федоровой Г.В. в интересах подсудимого Казакбаева М.А. по уголовному делу, находящегося в производстве Новгородского областного суда по I инстанции, поступила кассационная жалоба на постановление судьи Новгородского областного суда Каминского Б.М. об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.
Судья, отказывая в приеме жалобы в постановлении указал, что кассационная жалоба не может быть принята в производство, поскольку в соответствии с п.2 ч.5 ст. 355 УПК РФ не подлежат обжалованию определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, в частности, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства.
Адвокаты Белова Л.А. и Федорова Г.В., не согласившись с таким решением суда, подали кассационную жалобу, в которой просят постановление судьи отменить.
По мнению адвокатов, постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, лишающим участников уголовного судопроизводства - подсудимого и защиту - гарантированного права на кассационное обжалование, а также нарушением процедуры судопроизводства.
Ссылка суда в постановлении об отказе в приеме кассационной жалобы на ст.355 ч.5 п.2 УПК РФ, по мнению авторов жалоб, несостоятельна, поскольку указанная процессуальная норма, по их мнению, предусматривает невозможность обжалования постановлений об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, а отвод участникам уголовного судопроизводства производится путем подачи соответствующего заявления, которое разрешается судом в порядке, определенном ст.65 УПК РФ, и не относится к ходатайствам, указанным в главе 15 УПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Вихрова СЮ. просит постановление судьи оставить без изменения, а жалобу адвокатов - без удовлетворения.
Проверив представленные в кассационную инстанцию материалы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Как видно из материалов, уголовное дело находится на рассмотрении Новгородского областного суда, как суда первой инстанции; обжалуемое постановление судьи вынесено в процессе рассмотрения дела по существу.
3 Однако такие решения судьи, исходя из смысла ст.355 ч.5 УПК РФ, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции на данной стадии судебного разбирательства уголовного дела.
Вывод том, насколько такие промежуточные решения судьи, принятые по заявленным сторонами ходатайствам, являются законными и обоснованными, можно будет сделать лишь после рассмотрения дела судом первой инстанции по существу предъявленного подсудимому обвинения и вынесения итогового решения по делу, при наличии соответствующих кассационных жалоб, поскольку из смысла статей 15, 19, части 5 ст.355 УПК РФ следует, что в целях обеспечения независимости суда проверка законности и обоснованности, принимаемых им промежуточных решений, в том числе по заявленным в судебном заседании ходатайствам, может осуществляться лишь после завершения производства в суде первой инстанции одновременно и в связи с приговором.
Поскольку ходатайство стороны защиты об отводе судьи Каминского Б.М. связано именно с такими промежуточными решениями судьи, которые самостоятельно не обжалуются в порядке, установленном главой 43 УПК РФ, то и само постановление об удовлетворении ходатайства об отводе также не подлежит самостоятельному обжалованию, но может быть проверено судом кассационной инстанции одновременно с приговором при наличии кас сационных жалоб (или представления) на него.
Проверка судом кассационной инстанции доводов заявителей, касающихся объективности и беспристрастности председательствующего по делу судьи, возможна лишь после рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции, на основании исследования материалов дела.
Такое толкование указанных норм уголовно-процессуального закона согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 2 июля 1998 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, и получившей свое развитие в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. №44-0, 25 марта 2004г.
№127-0, 9 июня 2004 г. №223-0, 30 сентября 2004 г. №252-0, 14 октября 2004 г. №325-0, Постановлении от 22 марта 2005 г. №4-П.
Указанный выше порядок обжалования принятых в ходе судебного раз бирательства решений не нарушает конституционное право участников процесса на судебную защиту, поскольку не лишает их права обжаловать промежуточные действия и решения вместе с приговором и не освобождает суд от обязанности исследовать доводы таких жалоб и дать им оценку.
Исключение составляют лишь такие промежуточные судебные решения (в том числе об избрании или изменении меры пресечения), которые 4 порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовнопроцессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем, при отсроченном контроле таких промежуточных решений, может оказаться неосуществимым.
При таких данных доводы удовлетворению не подлежат.
кассационной жалобы адвокатов На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Новгородского областного суда от 23 ноября 2009 года об отказе в приеме кассационной жалобы адвокатов Беловой Л.А. и Федоровой Г.В. в интересах подсудимого Казакбаева М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов Беловой Л.А. и Федоровой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись Судьи: две подписи верно: Судья Верховного Суда РФ С.А. Ворожцов