ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-009453 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 января 2 0 1 0 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Шурыгина А.П.
Судей Шишлянникова В.Ф. и Климова А.Н.
при секретаре Карелиной О.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам обвиняемого Дзядевича СВ., защитников Каравашковой С Ю . и Дзядевич Т.В.
на постановление судьи Московского городского суда от 30 ноября 2009 года, которым в отношении Дзядевича Сергея Валерьевича, 07 мая 1975 года рождения, уроженца г. Свердловска Луганской области Украины, судимого 18.04.2003 года по п. «б» ч. 2 ст. 163, п.п. «а,г,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст.
163, ч. 2 ст. 167 и ч. 3 ст. 222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца и 25 суток, а всего до 20 месяцев и 25 суток, то есть до 02 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., выступление обвиняемого Дзядевича СВ., адвокатов Каравашковой СЮ. и Дзядевич Т.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе и дополнениях обвиняемый Дзядевич С В .
считает постановление незаконным и необоснованным, при этом указывает, что в материалах дела отсутствуют постановления о возбуждении в отношении него уголовных дел, материалы дела предъявлены ему с нарушением ч. 5 ст.
109 УПК РФ, 09.11.2009 г., то есть позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. С материалами дела он полностью ознакомился 10.11.2009 г. Процесс ознакомления с материалами других 2 обвиняемых умышленно затягивается следователем и не может быть окончен до 2 марта, поскольку для обвиняемого Куштанашвили материалы переводятся на его родной язык. Полагает, что следователь Цветков провел 15 опознаний голоса, которые не предусмотрены законом, в ходатайство о продлении срока содержания под стражей внес ложные сведения о необходимости проведения фоноскопических экспертиз, не представил доказательств того, что он (Дзядевич) может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что уголовное дело инициировано помощником министра МВД, просит учесть эти обстоятельства, принять во внимание то, что у него имеется малолетняя дочь, которая страдает тяжелым заболеванием и нуждается в лечении за границей, отменить постановление и избрать ему меру пресечения в виде залога в 4 млн рублей.
Адвокат Каравашкова С Ю . в своей жалобе в интересах Дзядевича СВ., оспаривая законность и обоснованность постановления судьи, указывает, что судьей нарушен уголовно-процессуальный закон, в том числе ч. 5 ст. 109 УПК РФ, поскольку материалы дела были предъявлены Дзядевичу и его защите позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. По мнению адвоката, судья сделал необоснованный вывод о том, что в настоящее время не отпала необходимость в применении в отношении Дзядевича ранее избранной меры пресечения. В жалобе указывается, что из 5 преступлений уголовное дело было возбуждено лишь по одному факту вымогательства, что по мнению адвоката, является основанием для изменения Дзядевичу меры пресечения на залог, просит отменить постановление судьи и избрать Дзядевичу С В . меру пресечения в виде залога в сумме 3 млн рублей.
Адвокат Дзядевич Т В . в своей кассационной жалобе, оспаривая законность и обоснованность постановления судьи, считает неправомерным содержание Дзядевича С В . под стражей, указывая на то, что в отношении Дзядевича С В . не возбуждались уголовные дела, по которым ему предъявлялось обвинение по ч.ч. 1 и 2 ст. 210, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
В жалобе указывается, что следователем нарушен установленный ч. 1 ст. 217 УПК РФ порядок ознакомления обвиняемого и защиты с материалами уголовного дела, поскольку следователь не удовлетворил ходатайство обвиняемого Дзядевича С В . об ознакомлении со всеми материалами дела, а предъявил ему 30.10.2009 года для ознакомления только 1 том уголовного дела, все материалы уголовного дела были предъявлены Дзядевичу и его защите позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. Следствием не представлено доказательств того, что Дзядевич СВ.
может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшим.
Кроме того, защита просит принять во внимание то, что у Дзядевича СВ. имеется малолетняя дочь, которая страдает тяжелым заболеванием и нуждается в лечении за границей.
С учетом доводов жалобы, защитник просит изменить постановление суда и избрать Дзядевичу меру пресечения в виде залога в сумме 3 млн рублей.
3 Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В силу ч. 7 ст. 109 УПК РФ, в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в части третьей статьи 31 Кодекса, или военным судом соответствующего уровня. Если в производстве по уголовному делу участвует несколько обвиняемых, содержащихся под стражей, и хотя бы одному из них 30 суток оказалось недостаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, то следователь вправе возбудить указанное ходатайство в отношении того обвиняемого или тех обвиняемых, которые ознакомились с материалами уголовного дела, если не отпала необходимость в применении к нему или к ним заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения.
Эти и другие положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, соблюдены судом в полном объеме.
Как видно из представленных материалов, обвиняемые Дзядевич СВ., Бунин А.В., Куштанашвили Г.М. и их защитники на момент заявления следователем ходатайства о продлении обвиняемому Дзядевичу С В . срока содержания под стражей не закончили ознакомление со всеми материалами дела. К тому же органам предварительного следствия требуется срок для составления обвинительного заключения, представления дела прокурору и для судьи в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года.
Представленные суду материалы уголовного дела свидетельствуют, что установленный уголовно-процессуальным законом срок предъявления обвиняемому Дзядевичу С В . и его защитнику материалов уголовного дела для ознакомления, вопреки мнению стороны защиты, соблюден, о чем свидетельствует график ознакомления с материалами дела, согласно которому Дзядевич С В . приступил к ознакомлению 30 октября 2009 года.
Соглашаясь с доводами следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, о которой указал следователь в постановлении, вызвана исключительностью случая, которая обусловлена особой сложностью расследования уголовного дела и его многоэпизодностью, значительным объемом материалов уголовного 4 дела, насчитывающего 37 томов, наличием иных обвиняемых по уголовному делу, более двадцати потерпевших, межрегиональным характером инкриминируемых преступлений, длительным периодом совершения противоправных деяний, что осложняет производство по делу.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Дзядевича, суд принимал во внимание все обстоятельства, в том числе и те, на которые сторона защиты указывает в своих кассационных жалобах.
Однако суд учитывал и то, что Дзядевич СВ. обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, совершенных, по версии следствия, в составе организованной группы, имеет не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение однородных преступлений.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвиняемому Дзядевичу С В . обвинения в совокупности с данными о его личности, суд, соглашаясь с доводами автора ходатайства, обоснованно пришел к выводу, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшим, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело в отношении обвиняемого Дзядевича С В . не возбуждалось, судом проверялись и были обоснованно отклонены, поскольку представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что уголовные дела, соединенные в одно производство, были возбуждены при наличии законных поводов и оснований уполномоченными на то лицами, а обвинение предъявлено в рамках возбужденного уголовного дела. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об умышленном затягивании расследования уголовного дела органом следствия или волоките, судом не установлено.
Суд обоснованно указал в постановлении, что основания, которые учитывались при избрании меры пресечения и продлении сроков содержания обвиняемого Дзядевича С В . под стражей в настоящее время не отпали.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд, вопреки доводам жалоб, учитывал обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, исследовалась возможность применения более мягкой меры пресечения, в том числе залога.
Выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы. Препятствий для содержания Дзядевича С В . под стражей, в том числе по медицинскими показаниям, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материалов о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 5 ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Московского городского суда от 30 ноября 2009 года в отношении Дзядевича Сергея Валерьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы, без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: