ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 19-Д09-26 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва «^/» января 2010 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2008 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Зотова А.В.,
установил:
по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 декабря 2004 года ЗОТОВ АНДРЕЙ ВИКТОРОВИЧ, 16 декабря 1969 года рождения, уроженец г.
Пятигорска, судимый 14.11.1994 года с учетом внесенных изменений по п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 09.11.1999 года по п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 01.08.2003 года по отбытию срока, осужден по ч. 1 ст. 30 и ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.
2 На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2007 года приговор изменен, действия Зотова переквалифицированы с п. «в» ч.
4 ст. 162 УК РФ на п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года № 63-ФЗ), исключен из назначенного наказания штраф в размере 10 000 рублей.
Зотов признан судом виновным в приготовлении к тайному хищению имущества, разбойном нападении и похищении важных личных документов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Зотов просит отменить приговор и кассационное определение, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. При этом Зотов указывает на то, что суд кассационной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им отказа от услуг адвоката Тенищева, не рассмотрел поданные им дополнительные материалы, приговор постановлен с нарушением требований ст. 307 УПК РФ и основан на противоречивых показаниях потерпевшего Табаченко, свидетели Свиридов и Холоянц являются заинтересованными в исходе дела лицами, уголовное дело в отношении него сфабриковано, суд дал неправильную оценку доказательств.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в надзорной жалобе, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производств? по следующим основаниям.
Судом установлено, что 7 декабря 2003 года около 18 часов Зотов совместно с другими лицами совершил разбойное нападение на Табаченко и похитил важные личные документы потерпевшего:
водительское удостоверение 26 АЕ 688133, выданное 02.12.1999 г.
РЭО ГАИ Промышленного РОВД г. Ставрополя и паспорт транспортного средства автомашины В А 21099 гос. номер С 492 ЕУ/26 РУС № 26 АХ 492370, выданный 10.07.1996г. РЭО ГАИ УВД СК.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.
Из материалов дела видно, что оно было рассмотрено судом кассационной инстанции 28 сентября 2007 года.
3 Таким образом, следует признать, что на момент вынесения кассационного определения срок давности привлечения Зотова к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 325 УК РФ истек. В связи с чем, Зотов подлежал освобождению от наказания, назначенного за данное преступление, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2008 года подлежит отмене, а надзорная жалоба осужденного Зотова А.В. передаче на рассмотрение коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
В связи с чем, доводы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушении уголовно-процессуального закона, также подлежат рассмотрению коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2008 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Зотова А.В. и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу осужденного Зотова А.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Ставропольского краевого суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.Я. Петроченков