ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 37-В09-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 21 я н в а р я 2 0 1 0 г .
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Колычевой Г.А. и Корчашкиной Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2010г.дело по заявлению Верховодова В.И. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Орла от 20 марта 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 апреля 2008 г. по делу по иску Верховодова В.И. к Департаменту социальной политики Орловской области о назначении доплаты к пенсии, по надзорной жалобе Верховодова В.И. на определение Советского районного суда г. Орла от 27 апреля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 июня 2009 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
решением Советского районного суда г. Орла от 20 марта 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 июля 2008 г., Верховодову В.И. было отказано в иске к Департаменту социальной политики Орловской области о назначении доплаты к пенсии.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.А.
Гуляевой от 13 марта 2009 г. надзорная жалоба Верховодова В.И. возвращена 2 без рассмотрения по существу в связи с пропуском установленного законом срока на ее подачу.
Определением Советского районного суда г. Орла от 27 апреля 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 июня 2009г., Верховодову В.И. было отказано в восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на указанное решение суда.
В надзорной жалобе Верховодов В.И., считая состоявшиеся по делу судебные постановления неправильными, просит их отменить и восстановить процессуальный срок на подачу надзорной жалобы.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2009 г. передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая заявление истца о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок на подачу надзорной жалобы пропущен Верховодовым В.И. без уважительных причин.
С данным выводом согласился и суд кассационной инстанции.
Между тем, с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Верховодова В.И. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Советского районного суда г. Орла от 20 марта 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 июля 2008 г. согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года №330-Ф3) судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч.1 статьи 376 данного Кодекса, были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
3 Согласно п.З ч.1 статьи 379-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ) надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
В соответствии с ч. 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подавшего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Поскольку Верховодову В.И.отказано в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, он по существу лишен возможности обжаловать решение суда от 20 марта 2008 г. в надзорном порядке.
Как усматривается из материалов дела и указывается в надзорной жалобе, наличие описок в судебных постановлениях реально препятствовало подаче надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, в связи с чем процессуальный срок для подачи надзорной жалобы заявителем пропущен не в связи с его действиями. Названное обстоятельство является уважительной причиной, позволяющей суду восстановить ему срок на подачу надзорной жалобы на оспариваемое решение суда.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение суда первой инстанции и кассационное определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Советского районного суда г. Орла от 20 марта 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 июля 2008 г. нельзя признать законными и они подлежат отмене, а срок на подачу надзорной жалобы подлежит восстановлению.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
определение Советского районного суда г. Орла от 27 апреля 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 июня 2009 г. отменить и восстановить Верховодову Владимиру Ивановичу срок на подачу надзорной жалобы на решение Советского 4 районного суда г. Орла от 20 марта 2008г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 10 июля 2008 г. по делу по иску Верховодова В.И. к Департаменту социальной политики Орловской области о назначении доплаты к пенсии.
Председательствующий Судьи: