ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 73-009-25 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва « 22 » д е к а б р я 2 0 0 9 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Червоткина АС.

судей - Ермолаевой Т.А.,Ведерниковой О.Н., при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Брылева А.О. и адвоката Старковой Е.В. на приговор Верховного суда Республики Бурятия от 7 сентября 2009 года, по которому БРЫЛЕВ Алексей Олегович, 27 декабря 1987 года рождения, уроженец г. Улан-Удэ, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, ранее не судимый, осуждён к наказанию:

- по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы;

- по ст. 132 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Брылеву А.О.

наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

2 Этим же приговором осуждён Плюснин И.Н. по п. «ж» ч. 2 ст. 105, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 132 УК РФ по совокупности преступлений к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осужденного Брылева, поддержавшего доводы жалобы, выступление адвоката Озеровой И.Л., поддержавшей жалобу осужденного и просившую об отмене приговора, выступление прокурора Тришевой А.А., возражавшей против доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Брылев А.О. совершил умышленное убийство гр. Рубцова Ю.Н., а также совершил в отношении гр. Корниловой В.А.

насильственные действия сексуального характера группой лиц с осужденным по данному делу Плюсниным, соединённые с угрозой убийством.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре 17 марта 2008 года около 01 часа.

В кассационной жалобе(совместной) адвокат Старкова Е.В. и осуждённый Брылев А.О. (в т.ч.

и в дополнениях к жалобе) просят приговор отменить, дело в отношении Брылева прекратить в связи с непричастностью к совершению убийства, а равно иных действий сексуального характера.

В обоснование доводов ссылаются на то, что мотивы и умысел по делу не установлены. У Брылева умысел был направлен на причинение телесных повреждений, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью и причинившие лёгкий вред здоровью.

Преступление, предусмотренное ст. 132 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ Брылев А.О. не совершал. В его действиях отсутствуют признаки данного состава преступления. Защита считает, что отсутствует событие преступления.

Приведёнными в приговоре доказательствами не установлен умысел Брылева А.О. на совершение убийства, не исследована субъективная сторона данного состава, не установлены действительные обстоятельства, в т.ч. и время наступления смерти.

Считают, доказательства.

что в основу приговора положены недопустимые 3 Судом исследованы показания Брылева , данные им в ходе предварительного расследования и оглашённые судом по ходатайству стороны государственного обвинения в порядке п. 1 ст. 276 УПК РФ, но не учтено, что в ходе судебного разбирательства Брылев данные показания не подтвердил.

Изменение своих показаний мотивировал тем, что подписывал чистые листы протоколов следственных действий. Кроме того, следователь угрожал оставить его наедине с оперативными сотрудниками в случае отказа от подписи, что было расценено им как угроза физического насилия. Не доверять Брылеву А.О.

нет никаких оснований. С выводами судебно-психиатрической экспертизы о вменяемости Брылева адвокат и осуждённый не согласны, т.к. к нему ранее применялись принудительные меры медицинского характера. Показания Корниловой В.А.

вызывают большое сомнение в их достоверности и правдивости, а потому защита и Брылев А.О. просят суд отнестись к ним критически.

Брылев А.О. в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ признал частично, подтверждая факт нанесения ударов потерпевшему кулаками; вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 132 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ - не признал полностью.

Противоречия относительно всех обстоятельств по делу не устранены в ходе судебного заседания, в связи с чем, должны трактоваться в пользу подсудимого. Показания Брылева относительно причинённых ударов, умысла на причинение ударов именно такой степени тяжести ничем не опровергнуты.

Таким образом, в действия Брылева А.О. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ. В связи с тем, что заявление потерпевшего о привлечении к ответственности Брылева по указанной статье УК РФ отсутствует, уголовное дело в отношении Брылева необходимо прекратить в связи с отсутствием состава какого-либо преступления.

Государственный обвинитель принёс возражения на жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жало^ судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины Брылева соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы о недоказанности его вины опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Допрошенные в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Брылев и Плюснин показывали о 4 том, что 17 марта 2008 года после того как сожительница Брылева сообщила о том, что сосед Рубцов приставал к ней, они поднялись в квартиру, расположенную на пятом этаже, чтобы разобраться с ним. По этой причине между Рубцовым с одной стороны, и Плюсниным, Брылевым с другой стороны, возникла ссора, в ходе которой они стали избивать потерпевшего, а после его избиения по предварительной договорённости между собой выбросили его из окна пятого этажа.

Эти показания доказательствами.

подтверждаются и другими объективными Потерпевшая Корнилова показала, что в её присутствии Плюснин и Брылев интересовались у Рубцова приставал ли он к жене Брылева. В её присутствии они жестоко избили его и, испугавшись увиденного, а также угроз со стороны Плюснина и Брылева вынужденно согласилась на совершение действий сексуального характера. После избиения Рубцова, она видела в комнате открытое окно и поняла, что Плюснин и Брылев выбросили Рубцова из окна квартиры, расположенной на пятом этаже.

Кроме этого, вина Брылева подтверждена протоком осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями свидетелей Плюсниной В.Н., Соколовой, а также и другими доказательствами, которым в приговоре суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно были установлены мотив и цель совершённых Брылевым преступлений. Выводы об умысле Брылева в приговоре надлежаще мотивированы.

Доводы адвоката Старковой Е.В. о том, что рапорт следователя, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протокол осмотра вещественных доказательств, заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами ничем в кассационной жалобе не обоснованы. Судебная коллегия не усматривает оснований, по которым данные доказательства должны быть признаны недопустимыми.

В судебном заседании проверялись доводы осуждённого Брылева о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, они своего 5 подтверждения не нашли. Мотивированные суждения об этом содержатся в приговоре и оснований не согласиться с ними, не имеется.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании проводилась стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, выводы которой основаны на исследовании экспертами всех необходимых им материалов. Заключение экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы экспертов мотивированы, аргументированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

С учётом выводов указанной экспертизы и материалов дела, касающихся личности Брылева, его поведения в судебном заседании, в ходе которого отмечалась логичность его суждений, адекватность восприятия им происходящего, суд обоснованно признал Брылева вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. Оснований для повторной экспертизы не имеется.

Действия Брылева А.О. правильно квалифицированы по п. «ж» ч. 2 ст.

105, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 132 УК РФ.

Мера наказания осуждённому назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности, совершённых им преступлений, а также данных о его личности .Оснований для смягчения наказания .не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Бурятия от 7 сентября 2009 года в отношении Брылева Алексея Олеговича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осуждённого -)без удовлетворения.

Председательствующий Судьи -