ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1-Г09-45с
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А., судей Колычевой Г.А. и Корчашкиной Т.Е., при секретаре Меньшовой Н.И.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 14 января 2009г. гражданское дело по иску Буцулко Ирины Муратовны к войсковой части 09703 об отмене приказа о прекращении допуска к государственной тайне, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по кассационной жалобе войсковой части 09703 на решение Архангельского областного суда от 12 ноября 2009г., которым иск Буцулко И.М. удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения представителей войсковой части 09703 Босого В.И. и Зверковского СМ., представителя истицы - Крюкова Н.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т. А., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
приказом командира войсковой части 09703 от 22 июня 2009г. № 585 прекращен допуск Буцулко И.М.
к сведениям, составляющим государственную тайну. Основанием для этого послужил факт проноса истицей в нарушение установленного порядка на территорию во исковой части мобильного телефона и попытка использовать его в качестве записывающего устройства.
Приказом командира войсковой части 09703 от 28 июля 2009г. № 698 Буцулко И.М. была уволена с работы с должности техника 33 отдела 3 управления по п. 10 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением допуска к государственной тайне.
2 Не согласившись с данными приказами, Буцулко И.М. обратилась в суд с иском к войсковой части 09703 об отмене приказа о прекращении допуска к государственной тайне, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований на то, что она не использовала мобильный телефон в качестве записывающего устройства, в связи с чем данное обстоятельство не могло быть положено в основание прекращения ее допуска к государственной тайне и последующего увольнения с работы.
Представители войсковой части 09703 иск не признали.
Решением Архангельского областного суда от 12 ноября 2009г. иск Буцулко И.М. удовлетворен.
В кассационной жалобе войсковой части 09703 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что приказом командира войсковой части № 09703 от 14 января 1997г. Буцулко И.М. была принята на работу в эту войсковую часть на должность техника 33 отдела.
28 января 1997г. Буцулко И.М. заключила договор об оформлении допуска к государственной тайне (л.д. 121-122).
На основании представленных доказательств судом с достоверностью установлено, что истица допустила однократное нарушение предусмотренных трудовым договором обязательств, связанных с сохранением государственной тайны, выразившееся в том, что она, в нарушение требований приказа командира войсковой части 09703 от 19 апреля 2006 г. № 343 «О запрете вноса и использования на территории войсковой части 09703 средств мобильной связи» и п. 12 ИРС-2005, утвержденной приказом Министра обороны Российской федерации от 20 октября 2005 г. №010, внесла 29 декабря 2008 г.
на территорию войсковой части и в режимное подразделение мобильный телефон и публично заявила о своём намерении использовать его в качестве аудиозаписывающего устройства.
Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемый приказ командира войсковой части № 09703 о прекращении допуска истицы к сведениям, составляющим государственную тайну, не отвечает общеправовым принципам объективности, обоснованности и соразмерности.
При издании приказа не было принято во внимание то существенное для дела обстоятельство, что истица была ознакомлена со своими должностными обязанностями лишь 27 февраля 2009 г., то есть после того, как допустила нарушение, послужившее основанием для прекращения ее допуска к сведениям, составляющим государственную тайну (л.д. 118).
Ответчик не учел тяжесть совершенного Буцулко И.М. нарушения и отсутствие каких-либо последствий содеянного, поскольку до решения вопроса о прекращении допуска к государственной тайне не был решен вопрос 3 об отстранении истицы от государственной тайны в порядке, предусмотренном п. 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне. После совершения проступка 29 декабря 2008 г. истица не была отстранена от работы с секретными документами, а продолжала работать с ними до прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, последовавшего 22 июня 2009г., т.е. спустя полгода после совершения проступка.
Кроме того, ранее за период своей трудовой деятельности у ответчика с 1997 года Буцулко И.М. не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не допускала нарушений, связанных с сохранением государственной тайны и режима секретности. За период работы в войсковой части истице неоднократно объявлялась благодарность, она награждалась грамотой.
Таким образом, при решении вопроса о прекращении допуска Буцулко И.М. к сведениям, составляющим государственную тайну, не было учтено её предыдущее поведение.
Также судом установлено, что имевшийся у истицы мобильный телефон не мог быть использован ею в качестве аудиозаписывающего устройства, поскольку данной функцией не обладал.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 360 - 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Архангельского областного суда от 12 ноября 2009г. оставить без изменения, кассационную жалобу войсковой части 09703 - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи