ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 43-Д09-24 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «^>января 2010г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Су да Российской Федерации от 17 декабря 2008 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Рыкова А.В.,
установил:
По приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 октября 2007 года, Рыков Александр Владимирович, 9 сентября 1978 года рождения, уро женец г. Ижевска, судимый: 4.04.2005 года по ст. 159 ч.2 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
осужден по ст. 228-1 ч.З п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст.
30 ч.З, 228-1 ч.2 п. «б» УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказа ний Рыкову назначено 11 лет лишения свободы. В соответствии со ст. ст. 74 ч.5, 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частич но присоединено неотбытое наказание по приговору от 4.04.2005 года и окон чательно осужденному назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 10 января 2008 года приговор ос тавлен без изменения.
2 Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 де кабря 2008 года осужденному Рыкову А.В. отказано в удовлетворении надзор ной жалобы.
По приговору суда Рыков признан виновным и осужден за незаконный сбыт героина Тарасову в особо крупном размере, а также в покушении на неза конный сбыт героина Иванову в крупном размере.
Преступления осужденным совершены, соответственно, 18 января 2007 года, 9, 10 марта 2007 года в г. Ижевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Рыков оспаривает законность и обосно ванность кассационного определения и просит о его отмене, ссылаясь на нару шение судом кассационной инстанции его права на защиту, выразившееся в том, что не было удовлетворено его ходатайство о рассмотрении дела с его уча стием, а также с участием его защитника.
Изучив надзорную жалобу осужденного Рыкова, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и проверив материалы уголовного де ла, полагаю, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, после вынесения приговора осуж денным Рыковым в предусмотренный законом 10-дневный срок была подана кассационная жалоба, в которой он выразил свое несогласие с приговором и указал, что после ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания им будут поданы дополнения к указанной кассационной жалобе.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный, помимо изложения своих доводов о несогласии с приговором суда, также высказал просьбу о рас смотрении дела в суде кассационной инстанции с его участием и участием его защитника.
10 января 2008 года Верховным судом Удмуртской Республики кассаци онные жалобы осужденного были рассмотрены в отсутствие как самого осуж денного Рыкова, так и его адвоката. При этом, как видно из материалов дела, суд кассационной инстанции, обсуждая в судебном заседании вопрос об уча стии осужденного при рассмотрении дела, отказал последнему в удовлетворе нии его ходатайства.
Свое решение суд второй инстанции обосновал тем, что желание присут ствовать при рассмотрении жалобы, осужденный не изложил в кассационной жалобе, поданной в 10-дневный срок.
3 Вместе с тем, принимая указанное решение, суд кассационной инстанции не учел, что кассационная жалоба была подана осужденным в установленный законом срок.
По смыслу ст. 359 ч.4 УПК РФ лицо, подавшее жалобу до начала рас смотрения дела, вправе изменить ее и дополнить новыми доводами, что и было сделано Рыковым в дополнительной кассационной жалобе, в которой он, по мимо изложения доводов о несогласии с приговором, высказал желание участ вовать в судебном заседании. При этом данная кассационная жалоба также бы ла рассмотрена судом второй инстанции.
Таким образом, суд кассационной инстанции, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не обеспечил Рыкову, содержащемуся под стражей, осуществления предоставленного ему ч.З ст. 376 УПК РФ права на участие в судебном заседании, а также возможность довести до сведения суда свою позицию относительно рассматриваемого дела, тогда как только при та ких условиях может быть реализовано право осужденного на защиту.
При таких обстоятельствах, полагаю, что доводы жалобы осужденного Рыкова о пересмотре кассационного определения дают основания для возбуж дения надзорного производства и передачи надзорной жалобы на рассмотрение президиума Верховного суда Удмуртской Республики.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года и возбудить надзорное производство.
Передать надзорную жалобу осужденного Рыкова А.В. вместе с уголов ным делом на рассмотрение президиума Верховного суда Удмуртской Респуб лики.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации я'? /I „ А.Я. Петроченков г