ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №50-Д10-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а <<^Гянваря 20-40 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Свиридов Ю.А., изучив надзорную жалобу адвоката Фадина С В . о пересмотре постановления Киров ского районного суда г. Омска от 23 марта 2009 года и кассационного опреде ления судебной коллеги по уголовным делам Омского областного суда от 30 апреля 2009 года,
установил:
Постановлением Кировского районного суда г. Омска от 23 марта 2009 года жалоба адвоката Фадина С В . в интересах Полянской Т.Г. на постанов ление следователя СО КАО СУ следственного комитета при прокуратуре РФ от 19 ноября 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Полянского СМ. и постановление руководителя СО по Кировскому АО г. Ом ска СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области от 30.01.2009 года об отказе в удовлетворении жалобы, оставлена без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 30 апреля 2009 года постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Фадин СВ. оспаривает состоявшиеся судеб ные решения, указывая, что постановление следователя об отказе в возбужде нии уголовного дела по факту смерти Полянского является необоснованным и незаконным, проверка по делу проведена неполно и необъективно. Выводы су да, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельст вам дела. Кроме того, в жалобе адвокат ссылается на допущенные, как судом первой, так и кассационной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что Полянская Т.Г. как иное лицо, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми постановлениями, не присутст- 2 вовала на судебных заседаниях, поскольку не была надлежащим образом изве щена о дате, времени и месте рассмотрения материала по жалобе адвоката.
Изучив материал, полагаю необходимым возбудить надзорное производ ство и передать надзорную жалобу адвоката Фадина С В . на рассмотрение Су дебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Согласно ст. 127 УПК РФ не вступившее в законную силу постановление судьи, принятое по жалобе, может быть обжаловано в порядке, установленном главами 43-45 УПК РФ. При этом по смыслу закона право обжалования судеб ного решения принадлежит, в частности, потерпевшему и его представителю. О дате, времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции сто роны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного разбира тельства.
Как усматривается из материала, после вынесения постановления пред ставителем потерпевшей Полянской Т.Г. адвокатом Фадиным С В . была подана кассационная жалоба. При этом в материалах дела имеется извещение от 13 ап реля 2009 года, в котором потерпевшей Полянской Т.Г. сообщено о дате, месте и времени рассмотрения материала по жалобе адвоката Фадина С В . в суде кас сационной инстанции.
Однако расписок, а также иных данных о получении потерпевшей данно го извещения в материале не имеется. Помимо этого, в извещении указан адрес места нахождения адвоката Фадина СВ., а не потерпевшей Полянской Т.Г.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона, суд, рассматриваю щий дело в кассационном порядке, обязан проверить, обеспечены ли гаранти рованные законом права участников процесса в период подготовки дела для кассационного рассмотрения, извещены ли они о поданных жалобах и пред ставлениях, обеспечено ли их право на ознакомление с поступившими жалоба ми и представлениями и на подачу на них своих возражений.
Между тем, из материала видно, что, не убедившись в том, что всем уча стникам процесса известно о дате, месте и времени рассмотрения материала, суд кассационной инстанции рассмотрел дело по кассационной жалобе пред ставителя Полянской Т.Г. без участия самой потерпевшей, лишив ее, тем са мым, возможности высказать свои возражения, а также довести до сведения су да свою позицию относительно рассматриваемого материала, и, соответствен но, реализовать, таким образом, свое право на защиту.
При таких обстоятельствах, изложенные в надзорной жалобе доводы ад воката Фадина С В . о пересмотре судебных решений являются достаточными для рассмотрения ее судом надзорной инстанции.
3 На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Возбудить надзорное производство по жалобе адвоката Фадина С В . о пе ресмотре постановления Кировского районного суда г. Омска от 23 марта 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ом ского областного суда от 30 апреля 2009 года.
Передать надзорную жалобу адвоката Фадина СВ. вместе с материалом на рассмотрение президиума Омского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /~у ^р-^^^е^^е.
Ю. А. Свиридов