Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 •п$ января 2010 г.
Кобловой Н.М.
ул. Комсомола, д. 35, ком. 217, г. Алатырь, Чувашская Республика, 429820 31-В09-7 № На№_ от Сообщаю, что Ваша жалоба на определение судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 апреля 2009 г. по материалу по Вашему иску к Иванову Д.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.
Определением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2009 г. Ваше исковое заявление в части взыскания с Иванова Д.А. материального ущерба в размере 23 002,44 руб. возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ, и Вам разъяснено право на обращение с указанными исковыми требованиями по подсудности к мировому судье судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашской Республики.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 апреля 2009 г. определение судьи оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2009 г. отказано в передаче Вашей надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В настоящей надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, на основании части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вами поставлен вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2009 г. и передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или 2 процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.
Как усматривается из материалов дела, Вы обратились в суд с иском к Иванову Д.А. о взыскании материального ущерба в сумме 23002,44 руб. и компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. В обоснование иска ссылались на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 сентября 2008 г. по вине ответчика, Вашему сыну Коблову С.А. причинен тяжкий вред здоровью. В связи с тем, что сын находился в тяжелом состоянии, Вы были вынуждены в период с 23 сентября 2008 г. по 23 октября 2008 г. оформить отпуск без сохранения заработной платы, в результате чего утратили свой заработок, который составляет 6 644,44 руб.; с 23 октября 2008 г. по 23 декабря 2008 г. на основании договора по уходу за сыном Вы выплатили сиделке 15000 руб.; в период лечения сына Вами были затрачено 1 398 руб. на осмотр специалистов и транспортные расходы. Требования о компенсации морального вреда Вы обосновывали тем, что получили физические и нравственные страдания в результате повреждения здоровья сына.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно пункту 5 части первой статьи 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье.
Возвращая исковое заявление в части взыскания материального ущерба, суд руководствовался приведенными нормами права и исходил из того, что указанное требование не связано с причинением Вам вреда здоровью и, являясь требованием имущественного характера о взыскании 23 002,44 руб., подсудно мировому судье исходя из цены иска. Кроме того, суд указал, что рассмотрение каждого из заявленных требований возможно отдельно от другого и при этом не нарушаются права сторон на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы надзорной жалобы не могут служить достаточным основанием для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2009 г. и 11111111111111Н11111111ПIIIII 3 вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В.Н. Соловьев