ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Адвокату Куликову К.А.
Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^ я н в а р я 2010 г. № 9-В09-26 На№ ул. Невзоровых, 37X57-16, г. Нижний Новгород, 603000 от Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 октября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 ноября 2008 г. по делу по иску Амосова А.А. к ООО «Артан», Фольксваген АГ о защите прав потребителей рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора по материалам истребованного дела.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2009 г. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).
Поскольку таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено, оснований для несогласия с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 ГПК Российской Федерации определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, I 111111III11111111111111II III 2 артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Как установлено судом, по договору купли-продажи от 30 января 2008г.
Амосов А.А. приобрел в ООО «Артан» автомобиль «Фольксваген Туарег» за 1701000 руб. (т. 1 л.д.7).
6 марта 2008г. Амосов А.А. получил данный автомобиль от продавца по акту приема-передачи (т.1 л.д. 10).
7 марта 2008г. Амосов А.А., обнаружив на кузове автомобиля мелкие белые точки, 18 марта 2008г. по устной договоренности с ответчиком сдал автомобиль в ООО «Артан» для исправления указанных недостатков. При этом какого-либо договора на оказание услуг между сторонами не заключалось, работы по устранению указанного недостатка проводились бесплатно.
19 марта 2008г., забрав автомобиль у ответчика, истец обнаружил, что имеющиеся недостатки не только полностью не устранены, но и в результате некачественно проведенных поливорочных работ на кузове автомобиля появились потертости.
21 марта 2008г. Амосовым А.А. была предъявлена претензия ответчику, в которой содержалось требование о замене приобретенного им автомобиля на аналогичный надлежащего качества (т.1 л.д.12). 26 марта 2008г. ООО «Артан» сообщило Амосову А.А. об отказе в удовлетворении его претензии (т.1л.д.14).
На основании изложенного, с учетом того, что наличие недостатков автомобиля истца не отрицалось ответчиком и подтверждается заключением, проведенной по делу экспертизы от 25 сентября 2008г., а ответчик, приняв автомобиль истца для исправления обнаруженных недостатков без оформления каких-либо документов и на безвозмездной основе, фактически признал передачу истцу автомобиля ненадлежащего качества, а также с учетом того, что претензия о замене на товар надлежащего качества была заявлена Амосовым А.А. в 15-дневный срок, суд, руководствуясь требованиями ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязал ответчика произвести замену приобретенного истцом автомобиля на аналогичный надлежащего качества.
Всем собранным по делу доказательствам судом в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы по существу сводятся к требованию переоценки доказательств, однако такое право суду надзорной инстанции ГПК Российской Федерации не предоставлено.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Соловьев «111Ш1111Ш111Ш1111111И»