ВЕРХОВНБПГСУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№47-Д09-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА НАДЗОРНОЙ И Н С Т А Н Ц И И г.Москва 26 января 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Воронова А.В., Судей Тонконоженко А.И. и Колышницына А.С, При секретаре Андреевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по надзорную жалобу Астафьева А.А. о пересмотре постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2009 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 30 апреля 2009 года и постановления президиума Оренбургского областного суда от 24 августа 2009 года.
Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора полагавшего Шиховой И.В., полагавшей судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Постановлением Центрального районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2009 года Астафьеву Александру Александровичу отказано в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие СО по г. Оренбургу СУ СК при прокуратуре РФ в Оренбургской области по его заявлениям от 16.10.2008 года и 20.10.2008 года в отношении Зеленского А.К.
2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 30 апреля 2009 года постановление оставлено без изменения.
Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 24 августа 2009 года постановление и кассационное определение в отношении Астафьева А.А. оставлены без изменения.
В надзорной жалобе заявитель Астафьев А.А. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что суд в нарушение требований закона не принял к рассмотрению его жалобу на бездействия должностных лиц СО по г. Оренбургу СУ СК при прокуратуре РФ Оренбургской области, которые отказали ему в принятии решения по его заявлениям о возбуждении уголовного дела в отношении Зеленского А.К. По мимо этого заявитель указывает, что был ненадлежащим образом извещен судом надзорной инстанции о дате, месте и времени рассмотрения материала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит судебные решения неправильными, подлежащими отмене.
Как видно из материалов дела, Астафьев обратился в суд с жалобой, указав, что 16.10.2008 года и 20.10.2008 года он направил заявления в СО по г.
Оренбургу СУ СК при прокуратуре РФ по Оренбургской области о возбужде нии уголовного дела в отношении заместителя начальника ФБУ ИК-1 Зелен ского А.К по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 292, 307 УК РФ. Однако о принятом по его заявлениям решении ему сообщено не было, а был лишь разъяснен порядок обжалования решения по гражданскому делу.
Суд отказал Астафьеву в принятии его жалобы, на бездействие должностных лиц по вопросу принятия решения по его заявлениям о совершении начальником ФБУ ИК-1 Зеленским А.К. преступлений, ссыслаясь на то, что Астафьев являлся участником гражданского судопроизводства, в ходе которого имел возможность защищать свои права и законные интересы, а действующее законодательство не предусматривает возможность переоценки доказательств по гражданскому делу в уголовном судопроизводстве.
Доказательства, предоставленные Зеленским А.К., признаны допустимыми и положены в основу принятого решения, оценка доказательств находится в ком петенции суда первой инстанции, рассматривающего дело.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции, а затем суды кассационной и надзорной инстанций не учли, что Астафьев А.А. обратился в суд с жалобой не на решение, принятое по гражданскому делу, а 3 именно на бездействие должностных лиц СО по г. Оренбургу, которые по его заявлению о совершении начальником ИК-1 Зеленским преступлений, предусмотренных ст. ст. 292, 307 УК РФ, не провели проверку изложенных в заявлениях фактов и не вынесли в соответствии со ст. 145 УПК РФ соответствующего процессуального решения.
Статья 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Указанные права по смыслу Конституции Российской Федерации предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство и жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и названных конституционных прав.
Суд отказал в принятии руководствуясь ст. 125 УПК РФ.
к рассмотрению жалобы заявителя, Вместе с тем, суд не принял во внимание, что ч.5 ст. 125 УПК РФ не предусматривает вынесения по результатам рассмотрения жалобы такого решения как отказ в принятии жалобы к рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 11 февраля 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 30 апреля 2009 года и постановление 4 президиума Оренбургского областного суда от 24 августа 2009 года в отношении Астафьева Александра Александровича отменить, материал направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд Оренбургской области.
Председательствующий Судь