ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №83-809-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 25 я н в а р я 2 0 1 0 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив надзорную жалобу Атрощенко А.И. по материалам истребованного дела по иску Атрощенко А.И. к Отделу внутренних дел Почепского района Брянской области о возмещении вреда в связи с увечьем,
установил:
Атрощенко А.И. обратился в суд с иском к Отделу внутренних дел Почепского района Брянской области о возмещении вреда в связи с увечьем, ссылаясь на то, что в 2004 году он был уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья.
7 июня 2004г. ему была установлена 2-я группа инвалидности по причине военной травмы полученной 1 августа 2003г. в результате диверсионнотеррористического акта в г. Моздоке (Республики Северная Осетия-Алания) в период боевых действий на территории Чеченской Республики. Получает пенсию по инвалидности. На основании п. 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД России № 805 от 15 октября 1999г., он имеет право на ежемесячную сумму в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи со службой в органах внутренних дел. 27 июля 2004г. судебно-медицинской экспертизой ему был установлено процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 80%.
На основании установленного процента утраты трудоспособности просил суд взыскать с ОВД Почепского района Брянской области в его пользу сумму ущерба в связи с полученной им военной травмой.
2 Ответчик иск не признал.
Решением Почепского районного суда от 20 сентября 2006г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 сентября 2006г., в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе Атрощенко А.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
При изучении доводов надзорной жалобы Атрощенко А.И. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В надзорной жалобе Атрощенко А.И. указывает на существенные нарушения судом норм материального права, выразившиеся в следующем.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья сотрудникам милиции, участвовавшим в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, следует руководствоваться общими правилами возмещения вреда.
Военная травма получена истцом в результате конкретного диверсионнотеррористического акта, по данному факту возбуждено уголовное дело, а рамках которого истец признан потерпевшим и имеет право на возмещение вреда непосредственно с его причин ителя, а возмещение вреда государством возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц, государственных органов.
Между тем, Атрощенко А.И. обратился в суд в порядке норм Закона Российской Федерации «О милиции», предусматривающих возмещение вреда в данном случае при отсутствии вины должностных лиц.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009г. № 13-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19 и 39, часть четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» в той мере, в какой она во взаимосвязи со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным 3 повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Атрощенко А.И. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Атрощенко А.И. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^т- .
^% / _^^%х^ /^ Б.А. Горохов