ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ 10-49
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 19 я н в а р я 2 0 0 9 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев ознакомившись с заявлением Иванюка Владимира Григорьевича, В.Ю.,
установил:
Иванюк В.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит обязать ООО «Городской расчетный центр», ООО «Электротехников» произвести перерасчет платежей за отопление за период с ноября 2007 г. по 8 мая 2008 г., а также перерасчет платежей за электроэнергию за период с ноября 2007 г. по декабрь 2008 г., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, а с ООО «ГРЦ» и расходы на оплату юридических услуг.
Нахожу, что в части требования к ООО «Городской расчетный центр», ООО «Электротехников» об обязании произвести перерасчет платежей за электроэнергию за период с ноября 2007 г. по декабрь 2008 г. настоящее заявление подлежит возвращению в связи с его неподсудностью данному суду.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведен в статье 27 ГПК РФ.
Указанное требование под действие ст. 27 ГПК РФ не подпадает.
Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий аналогичные требования к подсудности Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В остальной части заявление Иванюка В.Г. не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, предусматривающего отказ судьи в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную 2 силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из заявления и приложенных к нему документов, имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 18 г. Набережные Челны от 12 февраля 2009 г. между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность судебного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных в рамках гражданского судопроизводства, иначе, как по правилам, установленным гл. 41 ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в надзорном порядке).
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
Иванюку Владимиру Григорьевичу заявление в части требования к ООО «Городской расчетный центр», ООО «Электротехников» об обязании произвести перерасчет платежей за электроэнергию за период с ноября 2007 г.
по декабрь 2008 г. возвратить.
В остальной части в принятии заявления Иванюку В.Г. отказать.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /%(1(7 В.Ю.Зайцев