ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №14-009-62 ЧАСТНОЕ город Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А., судей Толкаченко А.А. и Хинкина В.С., при секретаре Прохоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном материалы судебного производства по кассационной жалобе подсудимого Гаджиева Нурпаши Джанатлиевича, 1981 года рождения, на постановление Воронежского областного суда от 2 ноября 2009 года об отказе в назначении судебно-психиатрической экспертизы, вынесенное судьей Перепелица А.В.
установила:
Гаджиев Н.Д., наряду с другими лицами, обвиняется в создании преступного сообщества (преступной организации) для совершения особо тяжких преступлений, в руководстве таким сообществом (организацией) и в участии в нём (в ней); в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, использованных в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, организованной группой; а также в грабеже, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в иное хранилище, организованной группой.
В ходе судебного разбирательства по делу адвокат Жихарев В.В. в защиту Гаджиева Н.Д. заявил ходатайство, поддержанное подсудимым, о проведении в отношении Гаджиева Н.Д. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.
2 Постановлением судьи Перепелица А.В. от 2 ноября 2009 года указанное ходатайство отклонено, с разъяснением сторонам возможности обжалования данного постановления в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации.
В этой связи Гаджиевым Н.Д. была подана кассационная жалоба о несогласии с указанным постановлением суда об отклонении ходатайства, материалы производства были подготовлены и направлены в суд кассационной инстанции, которая производство по этим материалам прекратила ввиду нарушения судье Перепелица А.В. уголовно-процессуального законодательства.
Так, действующее уголовно-процессуальное законодательство, в том числе ст.355, а также ст.256 УПК РФ на которую сослался судья в обоснование принятого решения, не предусматривает возможности самостоятельного обжалования вынесенных в ходе судебного разбирательства постановлений суда об отклонении ходатайств сторон, в том числе ходатайства, заявленного по данному делу.
Такие решения суда в силу ст.236 УПК РФ в редакции Федерального закона от 30 октября 2009 года № 244-ФЗ могут быть обжалованы лишь в случае, если они приняты по результатам предварительного слушания.
Согласно п.2 ч.5 ст.355 УПК РФ постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, вынесенные в ходе судебного разбирательства, не подлежат обжалованию в кассационном порядке. Такой подход согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым в целях обеспечения независимости суда проверка законности и обоснованности промежуточных судебных решений, принимаемых в том числе по заявленным в судебном заседании ходатайствам об исследовании дополнительных доказательств, может осуществляться лишь после завершения производства в суде первой инстанции одновременно и в связи с приговором.
Содержащийся в данной норме запрет на обжалование в кассационном порядке вынесенных в ходе судебного разбирательства судебных решений относится к решениям, которые не предполагают применение в отношении лица мер, ограничивающих его конституционные права.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недостаточно внимательном применении судьей Перепелица А.В. уголовно-процессуального законодательства, что повлекло необоснованное направление материалов судебного производства в суд кассационной инстанции.
Руководствуясь ч.4 ст. 29, ст.355 УПК РФ, Судебная коллегия 3
определила:
обратить внимание председателя Воронежского областного суда Богомолова В.П. на допущенное судьей Перепелица А.В. нарушение уголовнопроцессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела в отношении Гаджиева Н.Д. и других;
о принятых мерах сообщить в Верховный Суд Российской Федерации.
Председательствующий:
^